4 indlæg det seneste døgnDcv2 skrev:
Iøvrigt ikke for at snakke Ezekiel 28, men det er interessant, at du angriber kommentaren til Salme 22v28. Gud hersker over alle nationer:
De skriver jo netop ikke : God rules over the nations / Gud hersker over alle nationer.
De skriver : God is the ruler of all nations / Gud er herskeren af alle nationer.
Og der er jo en væsentlig forskel på de 2 ting.
Dcv2 skrev:
Du kan ikke rigtig undslippe det faktum, at også kejser Nero havde myndighed fra Gud.”
Selvfølgelig er kejsere der hvor de er, fordi Gud lod dem føde der hvor de blev født. Men det er ikke ensbetydende med at de handler på vegne af Gud.
Dcv2 skrev:
Jeg kunne poste mange andre links.”
Det kunne jeg også. Men jeg gider ikke bidrage til sådan en proxy diskusion hvor man bare sidder og skriver links, uden selv at kunne argumentere for sine synspunkter.
Men mht. dit link..
Link skrev:
First we have to realize that god never created satan, satan is a hebrew word and nothing else.”
Hvad er det for en latterlig antagelse han prøver at presse ned over hovedet på folk fra start af? Ingen argumentation. Ingen underbyggelse. Bare en påstand. Accepter eller forsvind. Hvor er det useriøst.
Link skrev:
Ezekiel 28:13 Thou hast been in Eden the garden of God, these following scripts talk about pharoah of egypt.”
Pharoah var ikke i Eden, the garden of God. Det giver ingen mening. Det er jo bare en påstand uden indhold. Og sammenligningen med cedar træer i edens have, er jo direkte absurd. Den eneste lighed er at ordene ”garden of God” indgår begge steder. Og modsat pharao, så var ceder træerne til stede i garden of God.
Og påstanden om at vers 14 er et digt, er jo direkte latterlig. Den måde han læser ting ind i teksten, der slet ikke er der, har jeg meget svært ved at tage seriøst. Med samme metode kunne jeg også få den samme tekst til at handle om peter plys.
Link skrev:
You have to ask yourself why would god choose here to do a little stroll down memory lane.”
Hvorfor ikke? Når man er godt i gang med at kritisere kongen af tyre, kan den herre han tjener, mørkets fyrste, da også lige få lidt med.
Link skrev:
God does not create flawed beings that go haywire, and persuade 1/3 of the angels who also are flawed to join him and create war against the most powerful being who created all things and them too.”
Hvordan ved han det? Endnu en tom påstand.
Link skrev:
Its a ridiculous theory and the only way to support this theory is to infer the argument that this chapter refers to satan.”
Nej, der er bestemt også andre ting i bibelen der underbygger. At 1/3 af englene fulgte satan, er jo ikke fra Ezekiel, men fra Johannes åbenbaringen.
Og resten af linket er simpelthen så langt ude, at det gider jeg slet ikke kommentere på.
Dcv2 skrev:
Hånden på hjertet, giver det særlig meget mening for dig, at Babylon i Åbenbaringen dels omtales som en kvinde, dels slet ikke er det bogstavelige fortidige Babylon?”
Jeg kan se, ud af det du skriver, at du slet ikke har forstået det skriftsted.
Dcv2 skrev:
Nej det giver ikke meget mening for dig,”
Hvordan ved du det? Antager du ikke bare, at fordi du ikke selv forstår det, så forstår jeg det heller ikke?
Dcv2 skrev:
fordi det ikke er tanker fra vores kultur, men sådan er Bibelen nu engang skrevet”
Visse steder i bibelen, f.eks. Johannes åbenbaringen, er ikke skrevet så man bare lige kan sætte sig ned og læse det. Det er skrevet sådan at sandheden skal åbenbares for en ved Guds ånd, Helligånden.
For at forstå disse skrift-steder i bibelen, skal man altså være døbt med Helligånden og tale i tunger. Og det er der ikke noget kontroversielt i at sige, for det kan man jo bare læse i bibelen.
