Det er nok rigtigt, for hvis den gode Gud havde skabt verden, så ville verden have været ideel, og mennesket ville have været én udelt tofoldig treenighed og have haft evigt Liv, det kan altså ikke være den gode Gud der har skabt det dødelige kønsdelte seksuelt orienterede skilsmisse-menneske, det er jo noget gement byggesjusk...

Jeg sad lige og frygtede at han havde bevist noget men det er selvfølgelig igen en teori... ligesom så meget andet videnskab er...

Ikke desto mindre så er der jo meget mere videnskab der peger imod en skaber... se http://www.youtube.com/watch?v=S3L_vvrJyIA&feature=related

Og angående Judas II's hypotese så er der ikke rigtig andet at sige end åben en bibel og læs Første Mosebog.. "SYNDEFALDET" = "MENNESKETS FALDENDE NATUR" -> blev smdt ud af PARADIS (PERFEKT LEVESTED)? siger det dig noget?

Bare Gud ikke fortryder, at han gav plads til Stephen Hawking!

Set på en grafitti i Sverige på en bro over vejen:

Gud er død. Nietsche. Nietsche er død. Gud

Iøvrigt vil jeg ligesom katolikken19 henvise til skabelsesberetningen i 1. Mosebog. Gud er skaberen.

Bjarne Nederby Jessen

Nederby Jessen skrev:

Jamen så er det jo afgjort.

Du har læst det i en bog, skrevet at ørkenfolk, for 2000 år siden. Ja, de må jo vide det. De har jo næsten selv oplevet det hele. Der er da ingen grund til at undersøge den sag, så!!

Fjern skyklapperne mand!

Man kan godt undersøge sagen, Budowski og komme til den overbevisning, at Bibelen har ret, når den skriver om Gud som skaberen.

Der findes flere teorier om livets opståen og jordens tilblivelse. Skabelsesteorien er én blandt flere og jeg har valgt at tro på skabelsesteorien frem for Darwins teori, som jeg finder usandsynlig.

Bjarne Nederby Jessen

Nederby Jessen skrev:

Darwins teori - jeg antager du tænker på evolutionsteorien - beskæftiger sig hverken med livets opståen eller jordens tilblivelse.Teorien beskriver de mekanismer der ligger bag livets udvikling, ikke dets opståen, og siger overhovedet ikke noget om hverken jordens eller universets tilblivelse.

Nederby Jessen skrev:

Det afhænger jo selfølgelig af de kilder du benytter, når du når frem til din konklusion om at at gud skabte det hele, oven i købet i mørke.

Så længe du bare holder dig orienteret via din bibel, vil jeg påstå at du snyder dig selv for et grundigere studium af livets oprindelse. Det er vel det der kendetegner de hellige: De behøver ikke lytte! De ved det allerede.

Jeg synes nu at du lider af åndelig dovenskab.

katolikken19 skrev:

Fra artiklen: "Fordi vi har loven om tyngdekraft, så kan og vil universet skabe sig selv ud af ingenting."
Det kan tyde på at, Stephen Hawking bruger loven om tyngdekraft til at forklare universets opståen. Loven kaldes også gravitationsteorien - "igen en teori". Men teorierne er nu uafhængige af fænomenerne bag, og som du forhåbentlig har opdaget, så virker gravitationen altså også på dig, og det ligemeget om du nu tror på "teorien" eller ej...


Iøvrigt en sjov lille video .. så det er altså OK at bruge videnskabens teorier, som Einsteins relativitetsteori, så længe de bruges til at forklare et religiøst dogma?

Hawkins omtaler i en af sine bøger det "antropocentiske" princip, som forklaring på den uendelige række af tilfældigheder der er nødvendige for at mennesket har kunnet udvikle sig. Princippet går ud på at sige, hvorfor skal vi i det hele taget spekulere over hvorfor menneskeheden har kunnet opstå, det at vi er her er bevis på at betingelserne tilfældigvis har været de rigtige. Har man en religiøs skabelsestro er det en form for cirkelslutning, det antropocentriske princip er ateisternes cirkelslutning. Ud fra en videnskabelig synsvinkel synes jeg ikke man kan sige den ene form for cirkelslutning er rigtigere end den anden.