Og hvem er så kilden til denne påstand? Bl.a. Inge Liengaard, som man kan læse mere om her (overse venligst den delvist satiriske tilgang, for anliggendet er reelt nok):

http://monokultur.dk/2008/08/15/imamitis/

Hvorfor skal der overhovedet sidde præster og andre religiøse fortalere i Etisk Råd?

Tak til imam Abdul Wahid Pedersen for at sætte tingene på plads, og på enkel vis forklare mig som læser, hvorfor integrationens vej er lang. Det er en befriende erkendelse Wahid Pedersen i al stilfærdighed fremfører, når han peger på sproget, det at kunne dansk som det alt afgørende udgangspunkt for at vi kan komme i dialog med hinanden. Og videre, at det i lige så høj grad er indvandrernes ansvar, at det endnu ikke rigtig er lykkedes at forstå hinanden. Tak for den reflektion.

Hvis Inge Liengaard som integrationskonsulent er repræsentativ for den danske del af arbejdet med en succes- fuld integration, så er der skræmmende lang vej igen. Forbløffende, at en dansk integrationskonsulent og en imam kan være så lang fra hinanden, i synet på hvad der fortsat mangler før vi i fællesskab kan bevæge os frem mod en fælles forståelse og respekt af hinandens kultur. Jeg må beklageligvis tilstå, at jeg tror mest på Wahid Pedersens analyse.

Afslutningsvis bekymre mig, at der i Inge Liengaards integrationsverden tilsyneladende kun eksistere to religiøse retninger: Den kristne og den muslimske. Hvorfor er vi i dag havnet i den situation, at integration er blevet synonym med muslimer? Ser du en kineser, vietnameser, afrikaner eller sydamerikaner for dig, når vi taler om dårlig integration i Danmark; Nej vel? Men måske er personer som Inge Liengaard en del af forklaringen?

Er der intet som helst kriterium man skal kunne opfylde for at gøre sig kvalificeret til deltagelse i Etisk Råd? Er der ikke nogle holdninger der bare er så afskyelige at man har dømt sig selv ude som - uetisk?

Abdul Wahid Pedersen der har skrevet at "Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme". Er der nogen som i fuld alvor kunne tro at en person der gav udtryk for en afstumpethed som denne ville kunne komme i betragtning som deltager i Etisk Råd, hvis han ikke lige var muslim?

Pæne og anstændige mennesker er som hypnotiserede når det drejer sig om islam. Man forsvarer og lukker øjnene for den mest modbydelige barbaritet, af angst for at pådrage sig uanstændighedens stigma.

Mht. Inge Liengaard skal man huske, at hun som det meste af den akademiske verden er politiker for en helt bestemt samfundsudvikling, som vi som borgere ikke er nødt til at støtte. Hun er ikke en neutral forsker hvis ord har særlig vægt. I Inge Liengaards univers er 'rigtigt' og 'forkert', 'ondt' og godt' ikke-eksisterende kategorier. Hendes afvisning af at inddrage etiske overvejelser mht. islam er professionel distancering kørt ud i det ekstreme - med fatale konsekvenser for os alle hvis hun og hendes lige ikke bliver mødt med et nej fra os. Og gør de nu det?

Jeg skal ikke gøre mig klog på etik. Det har tænksomme folk skrevet meget om. Jeg undrer mig dog over, hvad Svend Andersen skulle mene med: "Basal etik". Er det noget, som kommer fra kristendommen? Så er det vel ikke ikke uafhængigt. Jeg ved i øvrigt ikke, hvorfra medlemmerne i Etisk Råd har deres viden og forståelse af etik fra, men jeg kan godt forstå mange argumenter, og det er nok umuligt at blive enige. Erling Tiedemann fortæller i samme KD, så det kan forstås om et etisk problem, som vel ingen løsning har.
Når Szpirt fra Ateistisk Selskab skulle mene, at læger, biologer mv skulle være bedre end teologer på grund af faglig indsigt og ikke fra en ørkenreligions overtro, så er han langt ude. Ateisterne tror ikke på Gud, men erstatter denne tro med troen på fornuften. Det understreger ateisternes tomhed. De får dere 15 minutters berømmelse ved at være imod, men de har intet at komme med.
Søren Hansen

Du siger: "Ateisterne tror ikke på Gud, men erstatter denne tro med troen på fornuften. Det understreger ateisternes tomhed. De får dere 15 minutters berømmelse ved at være imod, men de har intet at komme med."

For det første er det ikke rigtigt, at ateister ikke har noget at komme med - ateister er mennesker som alle andre - døm nu ikke ud fra manglende gudetro!!!! Ud over dette fravær af gudetro er ateister præcis lige så forskellige som alle andre mennesker - og dermed er de heller ikke pr. definition egnede eller uegnede til Etisk Råd - ligesom præste/imam/åndemaner-jobbet heller ikke gør mennesker bedre kvalificeret til at udtale sig om etik!

For det andet er det du gør, at forsvare religiøse dogmer over sund fornuft - er det fordi du så bedre ved hvad det er de vil byde på, nemlig forældet tankegang? Eller er det fordi du er bange for at indse, at etik og moral er dynamiske omstændigheder som ikke kan bestemmet ud fra fastfrosne dogmer og "hellige" skrifter?

Citat:
...ateister præcis lige så forskellige som alle andre mennesker - og dermed er de heller ikke pr. definition egnede eller uegnede til Etisk Råd - ligesom præste/imam/åndemaner-jobbet heller ikke gør mennesker bedre kvalificeret til at udtale sig om etik!

Rigtigt. De mennesker, som er i rådet anser jeg for at være personer, som har vist, at de har forståelse for tilværelsen og de menneskelige problemer og variation.

Det er overhovedet ikke nødvendigt at inddrage gudstro eller mangel på samme. Det viser mit eksempel med Erling Tiedemann. Derfor er det underligt, at ateister blander sig i, hvilken uddannelse de valgte personer har.
Faglig indsigt og fornuft er ikke ubetingede kvaliteter.

Når det nu er sket, så fortæl, hvad ateister kan gøre bedre.

Søren Hansen

Du siger: "Derfor er det underligt, at ateister blander sig i, hvilken uddannelse de valgte personer har.
Faglig indsigt og fornuft er ikke ubetingede kvaliteter."

Nej, er præster måske ikke overrepræsenteret? Og tyder det ikke på, at de netop vælges på den tynde baggrund?

Du spørger: "Når det nu er sket, så fortæl, hvad ateister kan gøre bedre."

Nu spørger du forkert - for jeg har jo sagt, at "ateisme" ikke kvalificerer direkte, men de er dog i det mindste fri fra religiøse systemer og irrationel gudetro - og kan derfor tænke ud over disse.

Enhver person vil jo være præget af, hvilken uddannelse, tro eller ikke tro, man har. Det betyder da ikke, at man kan se en etisk sag fra mange andre sider. Det er ikke kun ateister, som har den kvalifikation, måske tvært imod, for det forekommer mig, at der i øjedlikket er en ateistisk "mission" mod troende.
Det må være derfor ateister farer så energisk frem, men har de noget godt budskab for menneskene?

Søren Hansen

Jeg ser ikke denne "mission" mod troende du taler om - det er ret vigtigt at skelne imellem anti-religiøsitet og religionskritik! Man kan sagtens være tolerant overfor andre og samtidig kritisere deres holdninger, det er simpelthen essentielt at forstå og acceptere.

Du spørger: "Det må være derfor ateister farer så energisk frem, men har de noget godt budskab for menneskene?"

Igen spørger du forkert - for ateisme er IKKE andet end FRAVÆR AF GUDETRO! Der ligger intet moralsk eller etisk budskab i ateisme som sådan - at der naturligt vil være en "humanistisk" vinkel er en helt anden sag. Ateisme byder ikke på noget i sig selv, og det er URIMELIGT, at stille krav derom - det er faktisk en væsentlig misforståelse af begrebet.

Ateisme er ikke en én-til-én afløser for religionerne, det er ikke et nyt surrogat for gudetro og tilhørende religiøse systemer, ateisme er fravalg af gudetro - derfra opbygges en livsanskuelse, et verdensbillede og tilhørende moral, for den enkelte, i samspil med resten af verden.