Jeg giver ærlig talt ikke meget for dit kristne livssyn Magnus Nørgaard, for skulle jeg følge din form, for kristen holdning synes jeg, den bygger mere på angsten for konsekvensen af ikke at tro end den bygger og beror på ægte kærlighed på basis af min frie vilje, så du er ikke mere retsindig end ateisten, og nu tror du måske jeg er ateist? Nej det er jeg ikke, men jeg klamrer mig ikke til min tro fordi jeg ikke tør gøre andet.

Du minder mig faktisk om Jobs tre venner, der forsøgte at smigre sig ind, hos gud ved at påbyde Job, at han skulle angre sine synder.

Det er en god ting at angre sine synder, men vejen til det guddommelige mener jeg, går i retning af først at bede det medmenneske om tilgivelse jeg evt. har forvoldt skade - det er ikke sikkert jeg får den tilgivelse, men jeg er nødt til at prøve at sige undskyld ad den vej først, ellers bliver min anger overfor gud hyklerisk og uden indhold, jeg kan ikke springe den jeg har forvoldt smerte over – hvis vedkommende da ikke ligefrem er død af det - og bede om aflad for mine synder hos gud før jeg har været den vej omkring og har gjort hvad jeg kunne for at råde bod. Det gælder sand kristendom, og det gælder ateisten.

Peter skrev:

Kommentar:
Det er lige efter opskriften i NT, sådan som du skriver og hvor er det velgørende, at læse et indlæg fuld af både fornuft og ånd, som er sand kristendom!

Det er så sandt, som du skriver, at det drejer sig først om at forlige sig med det andet menneske førend man henvender sig til Gud. For hvis man ikke har bedt om tilgivelse hos det andet menneske, så er Guds tilgivelse heller ikke til at få.

mvh
disciple

Ja, lad ham bare være det hvis han har lyst! Citat fra artiklen: "Fordi Jesus er opstået fra de døde, kan vi kristne også vide, at vi skal opstå og leve evigt hos Gud". Lad lige den stå et øjeblik! - Hvorfor kan de kristne dog ikke forlige sig med, at når vi dør, så er vi døde og lever ikke videre nogen steder. Heller ikke hos en af mennesker opfundet Gud. Hvor befinder han sig i øvrigt? I himlen? Himmelrummet er uendeligt. Og hvad i alverden skulle vi også lave der? Skulle vi ikke hellere tænke lidt mere på livet mens vi har det. F. eks. tænke mere på de børn der dør af sult. Hvor er vi dog egoistiske, hvis vi bare tænker på vores egen død. Den skal naturen nok tage sig af!

men vi ateister har ingen gud eller skaber at stå til regnskab for, så derfor har vi intet at frygte fra den side, at de troende er hunderædde for deres skaber og deres død, som er en endelig død og intet paradisagtig slaraffenland oppe i en "himmel"sammen med den gamle terrorist.
Det må være noget af et dilemma at skulle gå livet igennem med angst og skræk for livet og døden, men de har sku fortjent det, de kunne bare have ladet "barnetroen" ligge.
Man kan forundres over et sådan dumhed stadig i 2011 ikke er forsvundet fra det intelligente menneske, men det er måske lige det mennesket ikke er.

Men skal vi tro på løgnehistorierne, så blir der helvedes hedt i helvede med alle de katolske gejstlige, der skal den vej for deres forbrydelser, sikken en stank der blir.

Magnus Nørgaard skriver:
"Ateisten foretrækker at se døden som et mørkt intet, fordi alternativet er værre. Ateisten benægter Guds eksistens, fordi alternativet er at se sin værste frygt i øjnene: at Gud er til og dømmer på samme måde, som samvittigheden, hvis dom ateisten hver dag forsøger at overdøve."


hej Magnus!

Det, du skriver ovenfor, er helt korrekt. Men de fleste ateister tror ikke på Gud, fordi de mener, at videnskaben kan forklare årsagen til naturen og hele virkeligheden. Derfor kan man spørge: Hvad er sket med den naturlige teologi, designargumentet og læren om den skabende og opretholdende Gud..? I bogen om Job fik Job igen tillid til Gud, da Gud gjorde Job opmærksom på skaberværkets ufattelig storhed. I dag ser det ud til, at teologien og forkyndelsen helt har mistet tilliden til designargumentet, herunder det antropiske princip. Skyldes det virkelig darwinismens indflydelse..?
Ateisten Dawkins må henvise til multivers-teorien for at forklare oprindelsen af naturlovene og naturkonstanterne. Dawkins er nødsaget til at henvise til den højst spekulative teori om, at der eksisterer et måske uendelig antal universer. Kun på den måde kan Dawkins komme uden om ateismens grundproblem med, at alt ifølge naturvidenskaben har en årsag. Dawkins argument er, at i ét af disse universer (vores) har naturkonstanterne fået de værdier, vi kender. Dawkins forsøger imidlertid ikke at forklare oprindelsen af det multivers, han henviser til, hvilket også er umuligt.

Med venlig hilsen
F-86

Interessant synspunkt.

Det vil sige, at den almægtige Gud har simpelthen indført straf for forbudte tanker. Lidt Stalineskt.

Tænker man ikke som Hr. Sørensen mener man skal, skal ens sjæl lide dødsstraf. (I det mindste - det er uklart om han også tror på et Helvede, hvor de anderledestænkende kan tortureres i al evigheden).

Og denne Gud .. frygter og hader Hr. Sørensen Ham? Nej, han tilbeder Ham. Lyder som om "disciple" er også med på denne vogn.

Det er langt ude. Dødsstraf for ens tanker.

Det eneste fantastiske ved kristendommen er, at folk som Magnus Nørgaard Sørensen kan leve af at binde selv veluddannede, intelligente mennesker en historie på ærmet om, at hvis de lever et vissent liv uden udskejelser, betaler 4.000 kr./år til præsterne og altid tænker, som præsterne siger, de skal, og altid gør, som præsterne siger, de skal, kommer de på en rejse om 70 - 90 år til et sted uden sprut, uden villige damer og uden grisefester, og på det dødkedelige sted skal de henslæbe deres evindelige liv sammen med en folk skinhellige tosser, der ikke gør andet end at prale med, hvor gode, de er til at holde alle de besynderlige regler, præsterne har opfundet.
Hvis Simon Spies drev rejsebureau på samme måde, røg han i spjældet for bedrageri.
Men når det hedder religion, er enhver form for svindel, plat, løgn, humbug og bedrageri lovlig, som Camping viser os, og for 2 år siden hørte vi det fra Biskop Steen fra Lolland, der påstod, at pga. menneskets CO2-udledning var dommedag nær!

er det ikke mageløst hvordan alle Richard Dawkins-wannabe'erne myldrer frem og konkurrerer om at være mest nedladende og uvidende, selvom de foregiver at være åh så kloge?
Fortsæt bare - det er mega underholdende

Hold fast en omgang pladder - Magnus har tilsyneladende ikke forstået en fløjtende fis... Døden er for "ateisten" ikke et uendeligt mørke. Når man er død er man ikke-eksisterende (i den forstand at den samling af atomer og molekyler man består af ikke "producerer" nogen bevidsthed) og i samme tilstand som før man blev født. Universet har eksisteret i ca. 13,7 mia år inden nogen af os blev født... og det er IKKE et uendeligt mørke jeg husker. Frygter jeg det? Næ... synes jeg godt om det? Heller ikke... men det ændrer ikke på at jeg bliver nødt til at forholde mig til det og se sandheden i øjnene... Ville jeg foretrække at ende i paradis med evig lykke? Ja, klart! Men eftersom det blot er et produkt af den menneskelige fantasi præcis ligesom nordisk mytologi, Tolkiens Midgård og Lewis' Narnia, så forholder jeg mig ikke til det som om det er sandheden...

Mark Steven Pedersen skrev:

Joh, du har nok delvis ret dér. Det er ligesom at skyde fisk i en tønde når man ser en artikel der i ramme alvor nævner at Adam og Eva er vores forfædre. Alt for fristende! Men når man har betalt for at folk som Magnus kan bliver uddannet, har man jo en vis pligt til at tage afstand fra resultatet.

Mere underholdende at gå efter de holdninger, der forsøger at blande en moderne forståelse af virkeligheden og dmeokratiske værdier med en tro på gamle myter og samtidig fastholde en vis intellektuel troværdighed. Dér bliver der virkelig slået knuder!