I langt det meste er jeg enig med Jørgen Grimstrup. Hamas er ikke ene om afvisningen af Israel per se. Det er Mahmoud Abbas' PLO også. Går vi til oprettelsen af Israel i 1948, udstak FN grænserne for henholdsvis en arabisk og en jødisk stat. Jøderne accepterede og araberne afviste og indledte straks en angrebskrig mod den nyetablerede stat.
Det sørgelige for araberne er, at hver gang der var mulighed for selvstændig jord, afviste de fornærmet. Siden 1948 forskertsede de palæstinensiske arabere, den ene gang efter den anden, muligheden for autonomi.
Hele denne øvelse for araberne har i virkeligheden været at afvise en ikke-muslimsk stat på "hellig muslimsk" grund. At der gennem århundrederne altid har boet jøder der, nævner man ikke. Man vil have et Judenrein Mellemøsten. Det var ikke tilfældigt, at de palæstinensiske arabere kollaborerede med nazisterne, der som bekendt have et Judenrein Europa på programmet. Tyskerne samarbejdede til gengæld med "Stormuftien" af Jerusalem for en udryddelse af jøder i Palæstina i fyrrerne, da området var britisk mandat.
Er der noget at sige til, at israelerne er skeptiske?

(Læs iøvrigt: Mallmann & Cüppers "Halvmåne og hagekors", Informations Forlag 2009).

JenniBaden skrev:

Jeg er helt på linie med JenniBaden i dette indlæg. En palæstinensisk stat har man kunnet oprette mange gange siden 1947, men man har ikke villet. Hvorfor ikke? Man vil have det hele?

For mig er det ok med en palæstinensisk stat, men Israel og araberne må i fællesskab blive enige om grænsedragningen og jeg kan ikke se, at det kan lade sig gøre at give det kommende Palæstina en hovedstad bestående af et halvt Jerusalem midt i Israel. Jersualem er og bør forblive Isaraels udelelige hovedstad.

Bjarne Nederby Jessen

Visse-vasse. På et tidspunkt understøttede Israel aktivt Hamas. Men da palæstinensenrne valgte forkert i et demokratisk valg, og foretrak Hamas. Så var den part pludselig helt uacceptabel for Israel og de blinde venner.

Politisk set (altså verdenspolitisk) drejer det sig om at man støtter Israel, fordi man dermed signalerer gode hensigter imod udradering af befolkninger som under nazisterne. Så denne rolle i teateret må for - om ikke Guds - så vor egen skyld, fastholdes aldeles ubetinget. Om Så Israel tager nyt land, dræber civile, boykotter for handel, eller begår andre umenneskelige svinestreger, så må det gode billede fastholdes til sidste blodsdråbe. At landet har atomvåben rager ingen andre, f.eks. Her er der højere hensyn end sølle mennesker: Her drejer det sig om FACADEN! Det vigtigste i verden, ethvert menneskeliv er underlagt!

Heldigvis ser det ud til, at en vis SPIN-ALLERGI er ved at brede sig i vesten. Noget man næppe kan bekæmpe hverken med krig eller farmaceutiske midler. Her hjælper kun ligeværdig kommunikation!

Israel er blevet oprettet som stat, fordi 2. Verdenskrigs sejrherrer påtvang de arabiske folk at lægge jord til en jødisk stat, så Europa og andre områder kunne slippe af med deres jødeproblem.

Havde sejrherrerne i stedet for accepteret det område i Argentina, der var givet til rådighed af Argentina, ville der ikke være de problemer vi i dag ser i Mellemøsten.

Desværre gav sejrherrerne efter for zionismens terrorisering og fik gennemført en påtvungen afgivelse af land til zionistiske jøder, fra det arabiske landområder.

Israel er en påtvunget stat og ikke en legitim oprettet stat og nation.

Tænk om vi her i Danmark skulle afstå Fyn eller Bornholm til oprettelse af en muslimsk stat, for at resten af Europa kan blive fri for deres muslimske problem. jeg kan næppe tro, at nogen dansker vil kunne gå med til en sådan afgivelse af land til en muslimsk stat.

Men det var faktisk det der skete i Mellemøsten efter 2. Verdenskrig, hvor sejrherrerne påtvang de arabiske (muslimske) områder at afgive land til en jødisk stat.

Endnu i dag vil de - sejrherrerne - ikke vedkende deres fejl og fortsætter med at give efter for en zionistisk nationalisme, der tilsyneladende fint kan sammenlignes med den nazistiske nationalisme.

Lars Kristensen skrev:
Egentlig er en så overfladisk "historiegennemgang ikke værd at svare på - unøjagtig og grovkornet som den er. Men jeg prøver alligevel. Der har til alle tider boet jøder i Israel, og det der senere blev kaldt Palæstina af de erobrende romere. Araberne er blot et af mange folk, der har haft hjemsted dér. Da flere jøder kom til efter de russiske progromer, og begyndte at opdyrke den stenede jord, blev området langsomt mere beboeligt. De lokale arabiske hyrder solgte jord til de nye jødiske bønder - og jo mere opdyrket den palæstinensiske jord blev, jo mere tiltrak den arabere fra Libanon, Syrien og Jordan. Og konflikten mellem jøder og arabere tilspidsedes.
Allerede lige efter 1. verdenskrig blev det vedtaget, med Balfourdeklarationen, at der skulle oprettes en jødisk stat, der hvor det gamle Israel havde ligget.
Vore dages Israel er det historiske hjemland for jøder, og hverken Madagaskar eller Argentina kan på nogen måde udfylde den funktion. - Iøvrigt har Argentina aldrig "tilbudt" et område, som jøder kunne kalde for en stat.

Der findes ellers glimrende historiske kilder, hvis man er ægte historisk interesseret i Mellemøst-problematikken. Det kan jeg varmt anbefale ovenstående debattør.

JenniBaden skrev:

Jenni Baden har nu ikke helt ret.
Den palæstinensiske jord ejedes af diverse tyrkiske godsejere og fyrster, der havde fæstet jorden ud.
Da jøderne kom med tilstrækkelig mange penge solgte tyrkerne jorden til dem, hvorefter jøderne så smed bønderne ud fra den jord som de og deres forfædre havde dyrket i generationer.
Hvordan jøderne ellers behandlede araberne kan man læse i Moshe Menuhins erindringer.'
Det er ikke lystelig læsning.

De mangler mere i deres demokratiske "udvikling" til, at de kan få sin egen stat. En del af dem falder på "halen" for arabiske diktatorer fx for ham i Syrien. Amerikanerne burde smække "kassen" i for palæstinenserne.

Nej til palæstinensisk stat.
http://www.imninalu.net/myths-pals.htm
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/mftoc.html
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Terrorism/plo.html