http://eticha.dk/news/inspiration-fra-muhammed/
http://www.sappho.dk/Den%20loebende/zyklonb.html
http://www.holocaust.dk/sw178.asp

I marts 2007 modtog en 19-årige saudiarabiske kvinde en straf på 90 piskeslag. Hendes forbrydelse? En mand truede med at fortælle sin far, at de havde en affære medmindre hun mødte ham alene. Da hun gjorde det, blev hun kidnappet og gentagne gange voldtaget, hvorefter hendes bror slog hende, fordi de voldtægter bragt skam over familien. Snarere end at give hende retfærdighed, idømt en saudisk domstol hende til at blive pisket ninety gange, fordi hun havde mødt en mand alene, som ikke var relateret til hende. Fuziyah Al Ouni, en feministisk aktivist, sagde, hun var oprørt over sagen. »Ved strafudmåling hende til 90 piskeslag, de sender en besked om, at hun er skyldig.

"I 2004 blev en seksten-årig pige, Atefeh Rajabi, hængt i en offentlig plads i Iran Hendes forbrydelse Rajabi var anklaget for utroskab -.?.. Hvilket nok betyder, at hun blev voldtaget Hendes voldtægtsmand blev ikke henrettet Rajabi fortalte mullah -dommer, Haji Rezaii, at han burde straffe mænd, der voldtager, ikke deres ofre. " Dommeren både dømt og personligt hængt Rajabi, fordi der ud over hendes forbrydelse, sagde han, at hun havde "en skarp tunge."

Den 1. november 2008 en 13-årig pige i Somalia blev stenet til døde efter at være blevet voldtaget af tre mænd. Hun var ude af stand til at producere de krævede fire vidner til voldtægt og derfor var anklaget for utroskab, som kræves af sharia-lov. Det blev rapporteret, at pigen tiggede om nåde, før at blive begravet taljen højt i jorden og bankede til døde af en hob af 1.000.

Islamisk lov begrænser gyldigheden af en kvindes vidnesbyrd, særlig i tilfælde af seksuel umoral. Og islamiske juridiske teoretikere har begrænset det endnu længere, med ordene fra en muslimsk juridisk vejledning, til "sager, der involverer fast ejendom, eller transaktioner vedrørende fast ejendom, såsom salg." I andre retslige områder kun mænd kan bevidne. Det er næsten umuligt, derfor, at bevise voldtægt i lander, der følger disse sharia-bestemmelser. Hvis den ønskede mandlige vidner ikke kan findes at frikende hende (fire mænd, der vidner til at se den faktiske kriminalitet, i henhold til Koranen), kan offerets anklage om voldtægt er blevet en indrømmelse af utroskab. Det tegner sig for den barske kendsgerning, at så mange som 75 procent af kvinderne i fængsel i Pakistan er i virkeligheden, bag tremmer for den forbrydelse, for at have været voldtaget.

"Der er hverken Jøde eller græker, træl eller fri, mand eller kvinde, for I er alle én i Kristus Jesus."Galaterne 3:28
http://bible.org/article/christianity-best-thing-ever-happened-women

"Vi har ingen mulighed for at kunne gennemskue Guds skaberplan og bevæggrunde", er et svar som den muslimske forfatter Safia Aoude giver en spørger her i denne artikel.

Det kan jo tyde stærk på at Safia Aoude's har brug for at læse Guds åbenbarede ord i Bibelens Nye Testamente. Det omhandler den frelsesplan som Jesus har tilvejebragt for alle mennesker - så altså også muslimer.

Koranens ord har tilsyneladende ikke kunnet åbenbare hvilke freds- og frelsestanker Gud har for sin skabning mennesket.

Derfor vil jeg anbefale Safia Aoude fordomfri at læse hele Johannes-Evangeliet, hvori Guds plan med hans skabning mennesket klart åbenbares og Skaberens bevæggrunde dertil tilkendegives.

Mvh
Frode laursen

Safia Aoude svar er ufatteligt stødende - en hån mod alt hvad jeg mener er vigtigt. Hun forkaster simpelthen 400 års fremskridt inden for jura, moral/etik, politik, videnskab, filosofi og menneskerettigheder.

Lavpunktet er hendes afsluttende sætning: "Og Allah ved bedst".
Hun mener naturligvis ikke Allah, men derimod "de der påstår at udtale sig på Allahs vegne". Og med "ved bedst" hentyder hun til, at et totalitært samfund af beskidte, fattige, uvidende mennesker som stener kvinder og har skyhøj børnedødelighed, er bedre end f.eks. nutidens Danmark, for det er jo netop sådan et samfund man får hvis man følger de mennesker som påstår at udtale sig på Allahs vegne. Det er netop den slags samfund man så i den muslimske verden indtil Vesten begyndte at blande sig.
Det er åbenbart det Allah ønsker - at hvert andet af Safia Aoudes børn skal dø af diarre. Så når vestlig videnskab har reddet nogle hundrede millioner børn i Mellemøsten fra at dø, så er det at modarbejde Allahs vilje, for Allah ved bedst og Allah har gjort intet for at hjælpe børnene.
Hvis jeg har en profet, så er det nok lægen Semmelweis, eller måske Pasteur. Hver eneste gang nogen muslimer siger "Allah ved bedst" så håner de min profet. Hvorfor skal de have lov til det??

Og vi ved jo nu at der aldrig har været nogen rimelighed i at stene kvinder, selv ikke når de behandler omgivelserne med samme foragt som i Safia Aoudes tilfælde. Der skal være en sammenhæng mellem forbrydelse og straf - det forstod man ikke for 1400 år siden, og det forstår man stadig ikke i mange muslimske lande.

Aoudes svar er dog ikke uden en vis form for barsk humor. Hun skriver f.eks. at det i nogle muslimske samfund gælder

Der er et par sjove konklusioner vi kan udlede af det:
1) Det er ligegyldigt om kvinde var utro eller ej, bare 4 mænd siger at de så det, så er hun skyldig. Det er vist præcis den form for retssikkerhed som vi alle forbinder med muslimske lande.
2) Det skal være 4 mænd, ikke 4 personer (med tanke på at Safia Aoudes ord er værdiløst i en retsag, hvorfor så tillægge hendes ord nogensomhelst betydning i nogen anden situation?)
3) Hvis der kun er 3 mænd inden for synsvidde, så er det tilladt for en kvinde at bolle med hvem som helst!

Jo, islamisk lov er vitterlig en hån mod menneskeheden.

De sidste par måneder har vi i Nord Europa set en intensiv kampagne fra muslimers side, for at få afskaffet ytringsfriheden og indført at enhver offentlig udtalelse skal censureres af muslimer. I England og Holland er muslimerne endog gået så vidt som til at bruge trusler om mord, ikke at det kom som nogen stor overraskelse. Og Safia Aoude er et glimrende eksempel på hvorfor muslimerne ønsker et totalitært samfund: for at kunne svine andre mennesker/samfund til.

Kors hvor er det modbydeligt at læse.

Spørgeren spørger: "En muslimsk kvinde bliver stenet for at være blevet voldtaget af en mand. Går dette ikke imod det med, at de skal være gode ved hinanden? Hvorfor skal hun straffes med sit liv for dette?"

Spørgsmålet går altså på en kvinde som bliver straffet fordi hun blev voldtaget.

Men så svarer Safia Aoude: "I islamisk ret findes der intet krav om, at en utro kvinde partout skal
straffes med døden."
Nej måske ikke med døden; pisk og stokkeslag bliver nævnt som alternativer. Men ikke på ét tidspunkt er Safia Aoude i nærheden af at svare på det vigtige i spørgsmålet; hvorfor skal en kvinde som er blevet voldtaget overhovedet straffes?

Det kan i og for sig være underordnet hvad de såkaldte "lærde" mener er passende straf og hvad der skal være af vidner for at der kan afsiges dom - det at man overhovedet sætter lighedstegn mellem voldtægt og utroskab er dybt forkasteligt.
Ligeledes er idéen om at utroskab i det hele taget skal straffes særdeles frastødende.

Det er stærkt bekymrende at Aoude tilsyneladende spiller med på ekstremisternes præmisser og undlader at skelne mellem voldtægt og utroskab. Det havde været meget, meget simpelt for hende lige at forholde sig til, at der rent faktisk er tale om to vidt forskellige begreber, og om hvorfor og hvordan man i islamisk lov kan betragte et voldtægtsoffer som værende skyldig i utroskab.