Først bliver han udstillet, for sin arrogance. Og kaldt ”en skændsel for ateismen”.
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9082059/For-once-Richard-Dawkins-i...
Bagefter bliver han beskyldt for at have nydt godt af slaveri.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/9091007/Slaves-at-the-root-of-the-fo...
Man får næsten helt ondt af ham.
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Forum:
Debat
Trådet overblik | Fladt overblik
Hajmad skrev:
Du behøver overhovedet ikke at have ondt af Richard Dawkins.
Det ville derimod være rart om du udviste en eller anden form for kritisk sans overfor den omgang fjerderangs-journalistik du linker til.
Du som tidligere har talt så ivrigt om "ad hominem" angreb.
Telegraphs forsøg på hvad der næsten ligner en smædekampagne mod Richard Dawkins, er muligvis resultatet af den sidste tids turbulente debat i Storbritannien. Den konservative Baronesse Warsi's angreb mod såkaldt "sekulære fundamentalister"(*1), kombineret med offentliggørelsen af Richard Dawkins Foundations Ipsos MORI-undersøgelse(*2).
(En debat som i øvrigt syntes at være præget af en ringe forståelse for, at sekularisme og ateisme rent faktisk ikke er det samme).
Indrømmet - det er lidt pinligt at Dawkins faldt over ordene da han skulle gengive undertitlen på den bog han måske kender bedst af alle.
Men hvad der for alvor er pinligt er, at Telegraph finder det formålstjenligt at rette et angreb på Dawkins baseret på en talefejl - et øjeblik hvor klappen er gået ned.
Den sædvanlige skudsalve; ateister er arrogante, intolerante, negative osv. Men ingen egentlige argumenter i mod hvad det rent faktisk er folk som Dakwins siger.
Det er en så ussel og infantil form for journalistik som man næsten kan forestille sig.
Men også kun næsten, for som den næste artikel du refererer til viser, så kan det sørgeligt nok blive endnu værre.
Før i tiden var slaveri yderst almindeligt. De fleste har rimeligvis et eller andet sted bagude i deres stamtræ nogle slægtninge som har haft nallerne i slavehandel, ligesom de fleste ligeledes vil have forfædre som selv har været holdt som slaver. Sådan er det nu engang.
Og hvem ved hvad der ikke ville dukke op af svineri og perversiteter hvis vi kastede et undersøgende blik på mit eller dit stamtræ, Hajmad?
Hvis du af og til kaster et blik på Dawkins' egen hjemmeside, og det har jeg grund til at tro at du gør, så ville du vide, at han allerede for nogle dage siden skrev om en absurd telefonsamtale han havde haft med en Telegraph-journalist(*3), som gudhjælpemig forsøgte at antyde, at Dawkins kunne havde nedarvet et gen for at støtte slaveri fra sine forfædre. Og minsandten om ikke artiklen blev trykt - endda med en tilføjet løgn vedrørende størrelsen på resterne af den ejendom som angiveligt skulle være tilblevet ved slavearbejde(*4).
Telegraph har i øvrigt ikke ville give kommentarer på The Guardian's artikel om sagen(*5). Måske er de godt klar over at den ikke er helt god...
Så oven på den ynkelige omgang "ad hominem"-angreb fra Telegraph, syntes jeg at det ville interessant at høre dine egne holdninger til dette, Hajmad.
Hvad syntes du selv om de artikler du linker til?
Referencer:
*1) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/vaticancityandholysee/9084...
*2) http://richarddawkins.net/articles/644942-rdfrs-uk-ipsos-mori-poll-2-uk-chr...
*3) http://richarddawkins.net/articles/645002-the-sins-of-the-fathers-also-in-p...
*4) http://richarddawkins.net/articles/645002-the-sins-of-the-fathers-also-in-p... (Comment 172 by Richard Dawkins).
*5) http://www.guardian.co.uk/science/2012/feb/19/richard-dawkins-disbelief-sla...
Først bliver han udstillet, for sin arrogance. Og kaldt ”en skændsel for...
Jeg vidste det... jeg vidste det... du skuffer sjældent, Hajmad.Du behøver overhovedet ikke at have ondt af Richard Dawkins.
Det ville derimod være rart om du udviste en eller anden form for kritisk sans overfor den omgang fjerderangs-journalistik du linker til.
Du som tidligere har talt så ivrigt om "ad hominem" angreb.
Telegraphs forsøg på hvad der næsten ligner en smædekampagne mod Richard Dawkins, er muligvis resultatet af den sidste tids turbulente debat i Storbritannien. Den konservative Baronesse Warsi's angreb mod såkaldt "sekulære fundamentalister"(*1), kombineret med offentliggørelsen af Richard Dawkins Foundations Ipsos MORI-undersøgelse(*2).
(En debat som i øvrigt syntes at være præget af en ringe forståelse for, at sekularisme og ateisme rent faktisk ikke er det samme).
Indrømmet - det er lidt pinligt at Dawkins faldt over ordene da han skulle gengive undertitlen på den bog han måske kender bedst af alle.
Men hvad der for alvor er pinligt er, at Telegraph finder det formålstjenligt at rette et angreb på Dawkins baseret på en talefejl - et øjeblik hvor klappen er gået ned.
Den sædvanlige skudsalve; ateister er arrogante, intolerante, negative osv. Men ingen egentlige argumenter i mod hvad det rent faktisk er folk som Dakwins siger.
Det er en så ussel og infantil form for journalistik som man næsten kan forestille sig.
Men også kun næsten, for som den næste artikel du refererer til viser, så kan det sørgeligt nok blive endnu værre.
Før i tiden var slaveri yderst almindeligt. De fleste har rimeligvis et eller andet sted bagude i deres stamtræ nogle slægtninge som har haft nallerne i slavehandel, ligesom de fleste ligeledes vil have forfædre som selv har været holdt som slaver. Sådan er det nu engang.
Og hvem ved hvad der ikke ville dukke op af svineri og perversiteter hvis vi kastede et undersøgende blik på mit eller dit stamtræ, Hajmad?
Hvis du af og til kaster et blik på Dawkins' egen hjemmeside, og det har jeg grund til at tro at du gør, så ville du vide, at han allerede for nogle dage siden skrev om en absurd telefonsamtale han havde haft med en Telegraph-journalist(*3), som gudhjælpemig forsøgte at antyde, at Dawkins kunne havde nedarvet et gen for at støtte slaveri fra sine forfædre. Og minsandten om ikke artiklen blev trykt - endda med en tilføjet løgn vedrørende størrelsen på resterne af den ejendom som angiveligt skulle være tilblevet ved slavearbejde(*4).
Telegraph har i øvrigt ikke ville give kommentarer på The Guardian's artikel om sagen(*5). Måske er de godt klar over at den ikke er helt god...
Så oven på den ynkelige omgang "ad hominem"-angreb fra Telegraph, syntes jeg at det ville interessant at høre dine egne holdninger til dette, Hajmad.
Hvad syntes du selv om de artikler du linker til?
Referencer:
*1) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/vaticancityandholysee/9084...
*2) http://richarddawkins.net/articles/644942-rdfrs-uk-ipsos-mori-poll-2-uk-chr...
*3) http://richarddawkins.net/articles/645002-the-sins-of-the-fathers-also-in-p...
*4) http://richarddawkins.net/articles/645002-the-sins-of-the-fathers-also-in-p... (Comment 172 by Richard Dawkins).
*5) http://www.guardian.co.uk/science/2012/feb/19/richard-dawkins-disbelief-sla...
Nåh, er det ny-ateistiske brandvæsen her endnu? Insistere du på at gå ned med skibet eller hvad? 
Du må da indrømme, at det er arrogant, at sidde og slå folk oven i hovedet, fordi de ikke kan huske hvad den første bog i NT er. Hvorefter han bliver spurgt om hvorvidt han selv kan nævne titlen på darwinismens bibel. Hvortil han svarer ja. Hvorefter det viser sig, at det kan han ikke. Hvorefter han vælger at bede Gud om at hjælp..
”On the Origin of Species…Uh…With, oh, God, On the Origin of Species. There is a sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life..”
Det er jo intet mindre end komisk, hehe. Men, helt ærligt så syntes jeg det er ved at være lidt synd for Dawkins. Han kunne efterhånden godt bruge lidt medvind på cykelstien.
Så det vil jeg da gerne hjælpe ham med, ved at give ham ret, når han i radio-programmet antyder, at man ikke kan kalde folk kristne, når de ikke læser bibelen og ikke engang tror på at Jesus er Guds søn.
Det har han selvfølgelig fuldstændig ret i. Kristen betyder efterfølger af Kristus. Det er ikke noget man bare kan kalde sig. Det er noget man er eller ikke er, i kraft af sine handlinger. Så hvis folk lever som hedninge og bare kalder sig kristne, så er de selvfølgelig ikke kristne.
Sten Andersen skrev:
Ja mine flygtede så vidt jeg ved fra den franske revolution, for ikke at miste hovedet. Så de har nok også haft en eller anden form for slaver. Hvad med dine?
Sten Andersen skrev:
Jeg mener ikke så meget. Jeg sidder bare og fniser lidt på sidelinjen.
Du må da indrømme, at det er arrogant, at sidde og slå folk oven i hovedet, fordi de ikke kan huske hvad den første bog i NT er. Hvorefter han bliver spurgt om hvorvidt han selv kan nævne titlen på darwinismens bibel. Hvortil han svarer ja. Hvorefter det viser sig, at det kan han ikke. Hvorefter han vælger at bede Gud om at hjælp..
”On the Origin of Species…Uh…With, oh, God, On the Origin of Species. There is a sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life..”
Det er jo intet mindre end komisk, hehe. Men, helt ærligt så syntes jeg det er ved at være lidt synd for Dawkins. Han kunne efterhånden godt bruge lidt medvind på cykelstien.
Så det vil jeg da gerne hjælpe ham med, ved at give ham ret, når han i radio-programmet antyder, at man ikke kan kalde folk kristne, når de ikke læser bibelen og ikke engang tror på at Jesus er Guds søn.
Det har han selvfølgelig fuldstændig ret i. Kristen betyder efterfølger af Kristus. Det er ikke noget man bare kan kalde sig. Det er noget man er eller ikke er, i kraft af sine handlinger. Så hvis folk lever som hedninge og bare kalder sig kristne, så er de selvfølgelig ikke kristne.
Sten Andersen skrev:
Og hvem ved hvad der ikke ville dukke op af svineri og perversiteter hvis vi kastede et undersøgende blik på mit eller dit stamtræ, Hajmad?
Ja mine flygtede så vidt jeg ved fra den franske revolution, for ikke at miste hovedet. Så de har nok også haft en eller anden form for slaver. Hvad med dine?
Sten Andersen skrev:
Så oven på den ynkelige omgang "ad hominem"-angreb fra Telegraph, syntes jeg at det ville interessant at høre dine egne holdninger til dette, Hajmad.
Jeg mener ikke så meget. Jeg sidder bare og fniser lidt på sidelinjen.
Hajmad skrev: 
.
Men skibet virker nu fortsat ganske sødygtigt - tak fordi du spurgte.
Normalt interesserer det mig ikke synderligt hvad der foregår af religionsdebat i Storbritannien, men det er nu alligevel opsigtsvækkende at se hvordan elendig journalist forsøger at afspore en ellers vigtigt debat.
Min primære interesse i lige præcis dette er ikke så meget ateisme - men derimod hvor lavt "seriøse medier" er villige til at synke i forsøget på at sværte andre til.
Hajmad skrev:
Men altså, who cares. Det siger stadigvæk intet om hvorvidt Dawkins synspunkter er rigtige og forkerte.
Hajmad skrev:
Men det er da pænt af dig at give ham lidt medvind. Og det jo netop hvad den debat i høj grad handler om; i hvor stor udstrækning det egentligt er rimeligt at kalde UK for at "kristent land". Hvis Telegraph nu kunne finde ud af at deltage ved at benytte sig af ordentlige argumenter, så ville det jo sådan set heller ikke skade.
Hajmad skrev:
Jeg mener at der et sted langt bagude i min slægt var nogle østrigske jøder som flygtede fra en af de utallige jødeforfølgelser i europas historie, og ellers har det vist været et sammensurium af jyske og fynske bønder, sjællandske kulsviere og en enkelt engelsk lord (hvis navn jeg ikke husker). Men sidstnævnte er nok den bedste kandidat i forhold til eventuelle slaveforretninger.
Hajmad skrev:
Nåh, er det ny-ateistiske brandvæsen her endnu? Insistere du på at gå ned med skibet eller hvad?
Vi opretholder et vist beredskabsniveau, fordi nogle små nederdrægtige pyromaner fra tid til anden morer sig med at anstifte ildebrande .Men skibet virker nu fortsat ganske sødygtigt - tak fordi du spurgte.
Normalt interesserer det mig ikke synderligt hvad der foregår af religionsdebat i Storbritannien, men det er nu alligevel opsigtsvækkende at se hvordan elendig journalist forsøger at afspore en ellers vigtigt debat.
Min primære interesse i lige præcis dette er ikke så meget ateisme - men derimod hvor lavt "seriøse medier" er villige til at synke i forsøget på at sværte andre til.
Hajmad skrev:
Du må da indrømme, at det er arrogant, at sidde og slå folk oven i hovedet, fordi de ikke kan huske hvad den første bog i NT er. Hvorefter han bliver spurgt om hvorvidt han selv kan nævne titlen på darwinismens bibel. Hvortil han svarer ja. Hvorefter det viser sig, at det kan han ikke. Hvorefter han vælger at bede Gud om at hjælp..
Jeg ved ikke om det ligefrem er arrogant, men uheldigt og små-pinligt er det i hvert fald.Men altså, who cares. Det siger stadigvæk intet om hvorvidt Dawkins synspunkter er rigtige og forkerte.
Hajmad skrev:
Det er jo intet mindre end komisk, hehe. Men, helt ærligt så syntes jeg det er ved at være lidt synd for Dawkins. Han kunne efterhånden godt bruge lidt medvind på cykelstien.
Så det vil jeg da gerne hjælpe ham med, ved at give ham ret, når han i radio-programmet antyder, at man ikke kan kalde folk kristne, når de ikke læser bibelen og ikke engang tror på at Jesus er Guds søn.
Det har han selvfølgelig fuldstændig ret i. Kristen betyder efterfølger af Kristus. Det er ikke noget man bare kan kalde sig. Det er noget man er eller ikke er, i kraft af sine handlinger. Så hvis folk lever som hedninge og bare kalder sig kristne, så er de selvfølgelig ikke kristne.
Bare rolig, han har masser af medvind - det kan Telegraph ikke ændre på.Så det vil jeg da gerne hjælpe ham med, ved at give ham ret, når han i radio-programmet antyder, at man ikke kan kalde folk kristne, når de ikke læser bibelen og ikke engang tror på at Jesus er Guds søn.
Det har han selvfølgelig fuldstændig ret i. Kristen betyder efterfølger af Kristus. Det er ikke noget man bare kan kalde sig. Det er noget man er eller ikke er, i kraft af sine handlinger. Så hvis folk lever som hedninge og bare kalder sig kristne, så er de selvfølgelig ikke kristne.
Men det er da pænt af dig at give ham lidt medvind. Og det jo netop hvad den debat i høj grad handler om; i hvor stor udstrækning det egentligt er rimeligt at kalde UK for at "kristent land". Hvis Telegraph nu kunne finde ud af at deltage ved at benytte sig af ordentlige argumenter, så ville det jo sådan set heller ikke skade.
Hajmad skrev:
Ja mine flygtede så vidt jeg ved fra den franske revolution, for ikke at miste hovedet. Så de har nok også haft en eller anden form for slaver. Hvad med dine?
Jeg ved ikke ret meget om dem, desværre.Jeg mener at der et sted langt bagude i min slægt var nogle østrigske jøder som flygtede fra en af de utallige jødeforfølgelser i europas historie, og ellers har det vist været et sammensurium af jyske og fynske bønder, sjællandske kulsviere og en enkelt engelsk lord (hvis navn jeg ikke husker). Men sidstnævnte er nok den bedste kandidat i forhold til eventuelle slaveforretninger.
Hajmad skrev:
Jeg mener ikke så meget. Jeg sidder bare og fniser lidt på sidelinjen.
Udmærket, fortsæt med det.
Hajmad skrev:
Skal vi gætte på at det er troende der brugte det udtryk?
At sige "oh god" er at bede gud om hjælp??? Så du mener at Dawkins forventede at gud ville holde en kort pause i sit travle arbejde med at forhindre børn i at sulte ihjel, for lige at skyde de rette ord ind i Dawkins hjerne?
Jeg siger tit "vorherre til hest" - gør det så mig til ultra-kristen, eller er det bare noget lav-kulturelt, måske noget fra Walter & Carlo anno 1985?
Om det er pinligt ikke præcist at kunne huske hele den meget lange titel på en vigtig bog, det er vel op til den enkelte. For mig at se, så siger reaktionen mest noget om hvor hysteriske de troende er om deres hellige bøger, og at de tror at biologer er lige så hysteriske om Darwins' "On the Origin ...". Men alverdens biologer ved godt at "On the Origin ..." bare er en bog skrevet af et menneske og indeholder fejl. Det er ikke en bibel - hvis man skal lave en sammenligning med religion, så er "On the Origin..." vel nærmere ligesom en af St.Augustines bøger.
Det er lidt pinligt for Dawkins at han sagde at han kunne huske titlen, men kun ramte 90% rigtigt (eller deromkring). Men hvis hvemsomhelst anden havde gjort noget tilsvarende, så ville ingen havde reageret. Reaktionen i Telegraph er et udtryk for at Dawkins' modstandere ikke har bedre argumenter.
Alle dine forfædrer flygtede for 220 år siden? Du havde ingen forfædre før da? Og der er ikke kommet andet blod til i mellemtiden (i cirka 11 generation) - der har været konstant indavl blandt den lille gruppe som flygtede?
Se, hvis du havde været en offentligt kendt ateist, så ville en avis som Telegraph nok have fyldt 3 sider med spekulation om hvad der kommer af 11 generations indavl. Men vi andre vil nøjes med at antage at du bare begik en lille fejl, som vi alle begår hele tiden.
For den enkelte familie kan det da være interessant at opdage kulørte detaljer blandt ens forfædre, men at begynde at dømme folk udfra hvilke forfædre de har, det viser igen at Dawkins' modstandere mangler vægtige argumenter.
Og kaldt ”en skændsel for ateismen
Skal vi gætte på at det er troende der brugte det udtryk?
Hvorefter han vælger at bede Gud om at hjælp
At sige "oh god" er at bede gud om hjælp??? Så du mener at Dawkins forventede at gud ville holde en kort pause i sit travle arbejde med at forhindre børn i at sulte ihjel, for lige at skyde de rette ord ind i Dawkins hjerne?
Jeg siger tit "vorherre til hest" - gør det så mig til ultra-kristen, eller er det bare noget lav-kulturelt, måske noget fra Walter & Carlo anno 1985?
Om det er pinligt ikke præcist at kunne huske hele den meget lange titel på en vigtig bog, det er vel op til den enkelte. For mig at se, så siger reaktionen mest noget om hvor hysteriske de troende er om deres hellige bøger, og at de tror at biologer er lige så hysteriske om Darwins' "On the Origin ...". Men alverdens biologer ved godt at "On the Origin ..." bare er en bog skrevet af et menneske og indeholder fejl. Det er ikke en bibel - hvis man skal lave en sammenligning med religion, så er "On the Origin..." vel nærmere ligesom en af St.Augustines bøger.
Det er lidt pinligt for Dawkins at han sagde at han kunne huske titlen, men kun ramte 90% rigtigt (eller deromkring). Men hvis hvemsomhelst anden havde gjort noget tilsvarende, så ville ingen havde reageret. Reaktionen i Telegraph er et udtryk for at Dawkins' modstandere ikke har bedre argumenter.
Ja mine flygtede så vidt jeg ved fra den franske revolution, for ikke at miste hovedet
Alle dine forfædrer flygtede for 220 år siden? Du havde ingen forfædre før da? Og der er ikke kommet andet blod til i mellemtiden (i cirka 11 generation) - der har været konstant indavl blandt den lille gruppe som flygtede?
Se, hvis du havde været en offentligt kendt ateist, så ville en avis som Telegraph nok have fyldt 3 sider med spekulation om hvad der kommer af 11 generations indavl. Men vi andre vil nøjes med at antage at du bare begik en lille fejl, som vi alle begår hele tiden.
For den enkelte familie kan det da være interessant at opdage kulørte detaljer blandt ens forfædre, men at begynde at dømme folk udfra hvilke forfædre de har, det viser igen at Dawkins' modstandere mangler vægtige argumenter.
Mest aktive emner seneste uge
| 11 |
Sv. Synger kirken på sit... |
Peter Rubæk
3 dage siden |
| 4 |
Sv. Det siger verdensreligione... |
Peter Rubæk
5 dage siden |
| 3 |
Stilhedens tanke giver indblik i... |
Peter Rubæk
4 dage siden |
| 2 | Til Arne Inger |
Arne
4 dage siden |
| 2 |
Hvad mener du Jmp |
jacob...
6 dage siden |
Seneste debatindlæg
| 27 | tørklæde |
Mette
7 timer siden |
| 1 | Buddhisme |
22 timer siden |
| 1 |
Falsk profet/Falsk... |
Jens
1 dag siden |
| 1 | Dobbeltmoral |
grosboel
2 dage siden |
| 1 |
Ja, så stemmer Bibelen jo igen. |
Futte
2 dage siden |
Omgangsformer i læserdebatten
Hjælp os med at sikre en god tone i læserdebatten. Når du deltager i debatten på Kristeligt Dagblad, indvilliger du i at følge disse regler.
1. Tal til andre, som du ville tale til dem i virkeligheden.
2. Undgå at lægge andre for had.
3. Overse personlige fornærmelser og kontakt administrator.
4. Skriv præcist og med udgangspunkt i det konkrete debatindlæg.
5. Vælg et passende brugernavn.
6. Videregiv aldrig personoplysninger.
7. Debatten skal holdes på dansk.
8. Overhold reglerne for ophavsret.
9. Kristeligt Dagblad er ikke ansvarlig for dit indhold.
10. Kristeligt Dagblad må benytte indlæg fra læserdebatten.
11. Bidrag til en god debat.
Læs reglerne for deltagelse i læserdebatten
August 2010
Netredaktionen, Kristeligt Dagblad
1. Tal til andre, som du ville tale til dem i virkeligheden.
2. Undgå at lægge andre for had.
3. Overse personlige fornærmelser og kontakt administrator.
4. Skriv præcist og med udgangspunkt i det konkrete debatindlæg.
5. Vælg et passende brugernavn.
6. Videregiv aldrig personoplysninger.
7. Debatten skal holdes på dansk.
8. Overhold reglerne for ophavsret.
9. Kristeligt Dagblad er ikke ansvarlig for dit indhold.
10. Kristeligt Dagblad må benytte indlæg fra læserdebatten.
11. Bidrag til en god debat.
Læs reglerne for deltagelse i læserdebatten
August 2010
Netredaktionen, Kristeligt Dagblad
