Evolutionsteoretiker? En kende besynderligt at Kristeligt Dagblads journalist, ikke blot kalder manden for biolog.
I det hele taget en besynderlig artikel, som virker mere som et forsøg på at begå et karaktermord på en mand på baggrund af noget som hans tip-tip-tip oldefar har gjort. Mon ikke de fleste i vores forskellige stamtræ, har gjort noget som vi ikke ville være stolte af i dag? Det virker ikke specielt sandsynligt at det ikke skulle være tilfældet.

Dillahunty skrev:
Man kunne også have kaldt Dawkins "forfatter" og mange andre ting - at KD vælger det ene eller det andet er da næppe specielt betydningsfuldt.

Det mest interessante ved hele balladen, er det næsten totale fravær af forargelse fra de troendes side. Jeg ser det som et udtryk for de troendes moral, for artiklen var jo tydeligvis et personangreb.

Jeg vil gerne undskylde på alle danskeres vegne over muhammedtegninger, vikingernes blodsudgydelser, min families tro på og forsvar af en omnipotent gud der har slået billioner af mennesker ihjel i løbet af de sidste ca. 6000 år...

hva' er det for noget...

HBP skrev:
Man kan da næppe blive forarget over lidt folke-oplysning omkring Dawkins familiehistorie.

Mads skrev:
Man skal da lede længe efter en mere ignorant udtalelse end det der... For en billion er jo tusinde milliarder. Og lige pt regner man med at vi er 7 milliarder mennesker på jordens overflade og at udviklingen har set nogenlunde sådan her ud:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.s...

Hajmad skrev:
Forarget, nej. Men overrasket over at folk som angiveligt har en overlegen moral ikke finder det en smule problematisk med et personangreb.

Aviser som The Telegraph har artikler om kendte mennesker i ca. hver eneste søndags udgave - og alle kendte (og ukendte) har forfædre med anløben moral, men det er vist kun folk som vover at antyde at UK ikke er et kristen land, som risikerer at blive fremstillet på den måde.

Dawkins er voksen nok til at forsvare sig selv, men nu ved vi da hvad den troende side mener at et passende niveau!

Jeg kan forstå at du er vældigt forarget over, at journalister tillader sig at undersøge om hvorvidt Dawkins har nydt godt af hans forfædres slaveri. Jeg forstår bare ikke hvorfor.. Og hvorfor at dette skulle være et ”person-angreb”.

Jeg tænker måske at din forargelse skyldes, at du anser Dawkins for at være en vigtig og prominent person, som fortjerner bedre end den slags. Og der er det jo at jeg tror du ikke helt har fulgt med i udviklingen.

I intellektuelle kredse har Dawkins længe været en person man så skævt til. Det her er noget der har været under udvikling i lang tid. Og var noget som for alvor tog fart, da han opførte sig som et lille barn og nægtede at forsvare sin bog imod publiceret kritik fra William Lane Craig. Dengang blev han jo også fuldstændig hånet af medierne. Og at de nu er begyndt at køre den her slags historier om ham, viser bare at de nu fuldstændig har tabt respekten for Dawkins.

Hajmad skrev:

En slå-fejl fra min side... mente self. milliarder... har nok noget at gøre med at billion = milliard, fra engelsk til dansk...

Men af de få positioner du kunne indtage som:
"han har nok skrevet forkert, og mente millioner, og ramte "b" i stedet for "m""
eller
"han gør det for at overdrive"
eller
"han har måske byttet rundt på billion og milliard"
eller
"han har nok skrevet det engelske milliard i stedet for det danske",
så vælger du den mulighed, at jeg rent faktisk mener "billioner" - altså 1.000.000.000.000, så du kan kalde mig for ignorant!

Interessant...

Hajmad skrev:

I hvilke "intellektuelle kredse"? Ser man skævt til Dawkins, så ser man skævt til den videnskabelige metode, hvilket i sig selv er uvidenskabeligt. Hans måder at udtale sig på (kommunikativt og budskabsmæssigt) har et par kritikere, men det han siger er der ikke mange i de intellektuelle kredse der sætter spørgsmålstegn ved... Desuden er sandheden ikke et spørgsmål om konsensus. William Lane Craig overholder ikke logikkens og kommunikationens spilleregler. Der er ingen grund til at diskutere med ham... Det så vi i "The God debate II", hvor han stod overfor Sam Harris.

Mads skrev:
Jeg sagde nu at det var en ignorant udtalelse. Desuden er jeg jo ikke tankelæser.

Mads skrev:
Blandt andet Ateistiske kredse. Når folk f.eks. vælger at kalded sig selv “common sense atheism” så antyder navnet jo, en kontrast til de andre ateister. Ellers ville det jo ikke give mening at skrive det.

"Frontfigurene" i det Gamle Testamente anerkenderjo alle slaveri. Betyder det at alle kristne er skyldige, og at alle kirker skal undskylde?