Oh jeg elsker den måde hun kan sidestille ting på.
Igennem 11 måneder har de vestlige magter og Golfstaterne ført en kampagne for at destabilisere Syrien. Flere tusinde lejesoldater infiltrerede landet. Rekrutteret af agenturer af det sunni-ekstremistiske samfund i Saudi-Arabien og Qatar, kom de til Syrien for at vælte den 'Alawitiske tronraner' Bashar al-Assad, og indføre et Wahhabistisk inspireret diktatur.

De har nogle af det mest avancerede militære udstyr til rådighed, herunder natsynssystemer, kommunikationscentre, og fjernstyrede robotter til brug for byguerillaen. Hemmeligt støttet af NATO, har de også adgang til vigtige militære oplysninger, herunder satellitfotos af syriske troppebevægelser og telefonaflytninger.

Dette er fejlagtigt blevet præsenteret for den vestlige offentlighed som en politisk revolution knust i blod af et hensynsløst diktatur. Selvfølgelig er denne løgn ikke blevet slugt overalt.

Husker CIAs tidliger bedrifter

Rusland, Kina og Latinamerika og de Caribiske ALBA-medlemsstater afviste denne forklaring. De har hver for sig en historisk baggrund, der giver dem mulighed for at kunne forstå, hvad der er på spil. Russerne har Tjetjenien i tankerne, Kineserne tænker på Xinjiang, og latinamerikanere tænker på Cuba og Nicaragua . I alle disse tilfælde var CIAs destabiliserings-metoder de samme bortset fra den ideologiske eller religiøse indpakning.

Det mest besynderlige ved denne situation er at se hvordan de vestlige medier narrer sig selv til at tro at Salafisterne, Wahhabisterne og Al-Qaeda-krigerne er motiveret af demokratiske principper, mens de fortsætter med via radio og tv-satellitkanaler fra Saudiarabien og Qatar at kræve lederen af Alawi 'kætterne' og Den Arabiske Liga observatørers hoveder på et fad.

Jihad mod Syrien

Det betyder åbenbart meget lidt lidt, at Abdel Hakim Belhaj (nummer 2 i Al-Qaeda og nuværende militære guvernør i Tripoli, Libyen) kom personligt til at installere sine mænd i det nordlige Syrien, og Ayman Al-Zawahiri (nuværende leder af al-Qaeda, siden Osama bin Ladens angivelige død) har opfordret til en jihad mod Syrien; den vestlige presse fortsætter med at forfølge sin romantiske drøm om en venstreorienteret revolution.

Endnu mere latterligt er det at høre de vestlige medier slavisk udbrede den daglige propaganda fra den syriske gren af Det Muslimske Broderskab råbe op om regimets forbrydelser og dens ofre, i navn af det Syriske Observatorium for Menneskerettigheder.

Siden hvornår har dette broderskab af kupmagere bekymret sig om menneskerettigheder?

Alt de vestlige efterretningstjenester skulle gøre for at forvandle terrorister til 'demokrater', var at sørge for at marionetforetagendet 'Syrian National Council' dukkede op på scenen, med en Sorbonne-uddannet professor som præsident, og elskerinden af den tidligere chef for DSGE som talskvinde.

Løgn ophøjet til realitet af medierne

I en håndvending blev løgnen en medie-realitet. Dem som blev bortført, mishandlet og myrdet af den Wahabistiske Legion, bliver af pressen forvandlet til tyrannens ofre. Værnepligtige soldater fra alle trosretninger som forsvarer deres land mod aggressionen, blive skildret som sekteriske Alawitiske soldater, der undertrykker deres befolkning.

Destabiliseringen af Syrien af fremmede bliver behandlet som om det er endnu en episode af det 'Arabiske Forår'. Emiren fra Qatar og den Saudiske konge, to absolutte eneherskere som aldrig har afholdt demokratiske valg i deres lande, er blevet ikoner for revolution og demokrati.

Frankrig, England og USA, som lige har været skyld i 160.000 Libyeres død, ved at overtræde den mandat de fik af Sikkerhedsrådet, er blevet filantroper der er ansvarlige for beskyttelsen af civilbefolkningen.

I de her dage demonstrerer herboende arabere for regimeskifte i Syrien, hvor Assad er under pres fra ‘The Free Syrian Army’ (FSA). Wikipedia har listet navnene på oprørshærens 22 bataljoner. Herunder en kommenteret gennemgang, der næppe er fejlfri, men alligevel fortæller en hel del om Arabien med eller uden autoritære regimer.

Allahu Akbar battalion - navnet giver sig selv

Khalid bin Walid battalion – efter Muhammeds hærfører, der ofte er omtalt som ‘Allahs Sværd’.
Salaheddine Al-Ayoubi battalion – efter Saladdin, der er berømt for sin kamp imod kristne korsfarere, og mindre berømt for sine massakrer på samme.
Aboul Fidaa battalion – efter en mand der var berømt for sin kamp imod kristne korsfarere.
Saad Bin Moaz battalion – efter en af Muhammeds hærførere.

Omar Ibn al-Khattab battalion – efter Muhammed sidekicks, der deltog i flere massakrer på jøder.
Abu Obeidah bin Al-Jarrah battalion – efter Muhammeds følgesvend, deltog i flere massakrer på jøder.
Omari battalion – formentlig opkaldt efter muhammeds sidekick og muslimernes 2. kalif. Med til flere massakrer på jøder.
Sultan Pasha Al-Atrash battalion – arabisk nationalist, deltog i flere oprør mod kristne franskmænd, og med til at sende en invasionshær af arabiske lejesoldater ind i Israel i 1948.

Qassam battalion – efter Izz ad-Din al-Qassem, fundamentalistisk muslimsk imam der var involveret i en række krige mod ikke-muslimer fra 1910-35 – italienere, franskmænd, englændere, jøder. Hamas’ væbnede gren er også opkaldt efter ham.
Moawiyah Bin Abi Sufian – efter Muhammeds svoger.
Houriyeh battalion – kunne være en hentydning til Houri’erne, de 72 jomfruer.

Suqur battalion
Samer Nunu battalion
Mishaal Tammo battalion – efter kurdisk aktivist der formentlig blev myrdet af Assad-regimet.
Hamzah Al-Khateeb battalion – efter en dreng der blev torteret ihjel af regimet.
Harmoush battalion – formentlig efter desertør der siden blev kidnappet og myrdet af regimet.
Qashoush battalion – efter Ibrahim Qashoush, der blev myrdet af regimet.

Dawn of Freedom battalion
Ahmad Nayif Al-Sukhni battalion
Ababeel battalion
Odai Al-Tayi battalion
Moaz Al-Raqad battalion

Oprørere pålægger kristne ekstra skat
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/458308:Udland--Oproerere-paalaegge...


For hvad?
http://www.science.co.il/History-Palestine.php
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths3/MFindex.html


http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17836
http://www.srpska-mreza.com/Bosnia/Srebrenica/index.html
http://www.srpska-mreza.com/History/pre-wwOne/Bosnia-tyrannized.html
http://www.srpska-mreza.com/History/ww2/Bosnia.html
http://www.antisharia.com/2012/03/16/the-evidence-is-the-1995-srebrenica-ma...
http://serbianna.com/analysis/archives/921

Men en eller anden måde dette er blevet glemt, og Serbien er under overvejelse for medlemskab af EU. Tyrkiet (i de sidste dage af det Osmanniske Rige) bliver stadig straffet for massakren på armenierne i 1915

Jeg vil forsøge at gøre dette så kort som muligt, da det er et meget komplekst og emotionelt ladede debat, der ofte påberåber sig meget dramatisk sprog og etniske spændinger.

Den jugoslaviske militær var overvældende serbiske i 1991, da den jugoslaviske krige officielt begyndte.
Nationalistiske politiske partier, såsom dem, der drives Slobodan Milosevic, Radovan Karadzic og Vojislav Seselj begyndte at rode op i etniske spændinger og inddelinger (hovedsageligt religiøse forskelle) i de tidligere republikker i Jugoslavien såsom Kroatien og Bosnien, som for de flestes vedkommende havde været i dvale under socialistiske Jugoslavien.

Serbiske nationalister (kendt som "tjetnikkerne") følte en særlig modvilje mod bosniske muslimer (kendt som "bosniakker"), fordi når den osmannisk-tyrkiske imperium invaderede Balkan i 1500-tallet, begyndte de at tage kristne slaver fra de lokale befolkninger på Balkan (som serbere, albanere, grækere osv.) og konvertere dem til islam for at være soldater i den osmanniske hær. De har også forpligtet sig hel-skala grusomheder mod kristne befolkninger, der trodsede det osmanniske styre og nægtede at konvertere til islam.

Bosnierne konverteret til islam i stort tal under det osmanniske styre i Balkan (1500's-1900 s) for at undgå forfølgelse, diskrimination, beskatning og andre sanktioner på kristne befolkninger under osmannisk kontrol.

Serberne og kroaterne for det meste ikke konvertere til islam i stort tal og forblev åbenlyst ortodoks kristen og katolik.

Deres naboer især følt en stærk følelse af had mod bosnierne ikke kun på grund af misbrug af Det Osmanniske Rige, og deres privilegerede stilling som følge af konvertering til islam, men også fordi de blev opfattet som "forrædere" til deres nation, der valgte den nemme vej ud ved at konvertere til islam, mens deres kristne slægtninge led.

I 1990 er der hvor Jugoslavien brød op i separate, uafhængige nationer, både kroater og serbere (selvom primært serbere, da de fleste kroater blev allieret med bosniske politiske mål at have en sammenslutning af 3 stater i Bosnien) målrettede bosniske civiles for repressalier angreb, fordi det opfattes uretfærdigheder begået dem af muslimer hundreder af år siden, selv om bosnierne ikke nedstammer fra tyrkerne, eller var de faktisk er involveret i styringen af Balkan på det tidspunkt.

De bosniere var (og stadig er), jf. nedsættende som "tyrkere" og ses som de udenlandske resterne af Det Osmanniske Rige på Balkan, der har brug for at være nedsættning af muslimer fra Bosnien, for at vende tilbage til den kristne status quo der eksisterede før osmannerne invaderede.

Kort sagt, piskede serberne ud på de bosniske muslimer og forsøgte at befri Bosnien af dem, fordi den kollektive lidelse og stigmatisering, der var blevet videregivet gennem generationer, indtil den dag blev bragt tilbage til den offentlige bevidsthed ved propaganda fra nationalistiske partier, som følte behov for hævn at gengælde de lidelser og misbrug serberne oplevede i hænderne på osmannerne.

Bosnierne var en bekvem mål for serbiske radikaler og nationalister, fordi de var det tætteste muslimske befolkning, var de helt forsvarsløse og havde næppe nogen væbnet modstand, og de havde ønsket at løsrive sig fra Jugoslavien (den primære begrundelse for krig), hvilket ville betyde serbiske befolkningsgrupper i Bosnien ville være omfattet af en anden styreform og love end i Serbien.

Bosnien er religiøst fordelt som følger: 48% muslimer (bosniske), 37% kristne ortodokse (serbisk) og 14% romersk-katolsk (Kroatisk).

I dag er Bosnien-Herzegovia er opdelt i to adskilte og forskellige for enheder: Føderationen Bosnien-Hercegovina (dækker 51% af jorden, består hovedsageligt af Bosnianks og kroater) og Republika Srpska (der dækker 49% af jorden, består hovedsageligt af serbere) dybest set at holde etniske spændinger i skak og tillade alle 3 største etniske grupper ligelig repræsentation og indflydelse i styringen af Bosnien-Hercegovina.


Its over 9000! Terrorens ideologi. Startet af Muhammed.
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/History.htm
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm#terrorism
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/TheList.htm
http://www.politicalislam.com/blog/ethics/

Sherin er igen ude med sin floromvundne og tilsyneladende så smukke snak om at ære og elske flere livsanskuelser, værdisæt osv. på samme tid og endda tesen om at ideer om ondt og godt skabes af loyalitet, tilhørsforhold, sund fornuft osv.
Det må så stå for helt egen regning. I den kristne tro er evnen til at skelne mellem ondt og godt medfødt og nærmest instinktiv. Gud har lagt denne evne ind i vor dna, så vi altid vil vide, når vi synder mod hans kærlighedsbud. Og det er det onde! Ingen menneskeliv er mere værd end andre i den kristne optik. Anderledes ser det vist nok ud i den muslimske, hvis vi da skal dømme efter den hellige bog og de faktiske forhold for - i hvert fald kristne - i den muslimske del af verden. Deres liv regnes for intet. De er vantro, og man kan med guds billigelse diskriminere og slå dem ihjel. Sherin er vel hverken døv eller blind, men hun glemmer de efterfølgende tragedier ovenpå 11. september, som fandt sted i London og Madrid.
Der er adskillige kristne martyrer i historien, og filmen "Guder og mænd" beskriver nogle af dem: En flok munke, der valgte at blive i et muslimsk område, skønt de var klar over, at det ville koste dem livet. De elskede deres muslimske medborgere, men alligevel blev de slået ihjel.
Der findes ingen terroristiske kristne miljøer, som Richardt Riis ganske sandt har skrevet om her på siden. Det ER virkelig en muslimsk specialitet. Hvis alle muslimer var sufier, så alt nok anderledes ud, og det er tilsyneladende i en sådan fantasiverden, Khankan befinder sig.
I min fantasiverden ville Danmark overhovedet ikke være i krig. Vi ville sørge for, at alle kvinder, børn og andre civile blev fjernet fra Afghanistan og andre brændpunkter i den del af verden, beskytte og tage os af dem, så sunni- shia- og hvad der ellers findes af muslimske fraktioner kunne slås, som de nu engang vil.
Da katastrofen i Rwanda indtraf, ringede jeg til Børnefonden, og spurgte i al min naivitet, hvorfor organisationen var flygtet uden at tage børnene med. Det var ret ubærligt for mig. Det er altid ubærligt at uskyldige lider og dør.
Sherin! Jeg vil ønske, du vil værdsætte Danmark, som det er, med religionsfrihed, menneskerettigheder osv i stedet for at forsøge at undergrave vor tusindår gamle kristne kultur. Du kunne så i stedet tage til mellemøsten og prædike religions-lighed og multikultur der. Det synes i temmelig høj grad mere påkrævet i de egne.

Jamen lille pus da, hvor er det synd for dig og alle dine med-muslimer. Du har ret i at det ikke er bøger som koranen der går ud og slår mennesker. Det kan den ikke, det er bog.
Det virker ikke helt som om du har fattet det, men det er meget typisk for religiøse når de omtaler deres egen fantasifulde religion. Når du omtaler angrebene på World Trade Center, så var det mennesker og ikke islam. Men når du taler om det tidligere Jugoslavien, så er det kristen terror. Kunne dødens religioner (islam, kristendommen og jødedommen) ikke bare mødes og slå hinanden ihjel og så lade alle os andre der ikke stadig tror på julemanden være.

@ Niels:

Du foreslår en blodig nedslagtning af halvdelen af verdens befolkning og taler om de andre som døds-tilhængere?

Det er vist ikke kun religiøse, det er typisk for - det med at se problemerne hos alle de andre. En af religionsstifterne har kommenteret det meget pænt - som et spørgsmål om bjælker og splinter.

Selv de oceaner af blod, der allerede er flydt, har endnu ikke formået folk til at opgive den forførende tanke, at hvis nu bare man slog alle dem ihjel, der troede på noget andet - så ville resten nok leve så lykkeligt.

Ryd op i eget sind i stedet - så kan du leve lykkeligt, også selvom vi andre trækker vejret endnu og mærker solen på kinderne.

Det samme siger jeg tit til mig selv, for jeg er heller ingen helgen, men kan også godt blive frustreret i skralden over, hvor dumstædigt nogle mennesker klamrer sig til sorte og hjerteløse ideologier. (Jeg ønsker dog ikke død over nogen. Men gal og ked af det kan jeg blive.)

Men så mærker jeg, at det kun er frygt, der får mig til at fokusere på dem. Og den frygt er min, og den kan jeg slippe. Fordi livet er mit liv, og alt kan ganske vist ske i det, også af ondt, men jeg kan alligevel vælge at være modigere end det.

Selvom jeg er enig i store dele af britt's kommentar, så studsede jeg lige over dette:

Man skal lige huske på at i mere end 80% af tiden med den "tusind år gamle kristne kultur" var der ingen religionsfrihed og ingen menneskerettigheder.

Religionsfrihed og menneskerettigheder kommer altså ikke af kristendommen, kristendommen er måske bare mindre modstander af den slags end visse andre religioner.

britt skrev også:

Breivik er en mulig undtagelse, selvom man måske ikke kan kalde ham et "miljø". Nord-Irland har set en del eksempler på terrorisme begået af kristne mod kristne. Krigen i Bosnien så eksempler på kristen terror. Man kan finde eksempler fra Indien og Afrika. Og så naturligvis korstogene og mange andre sjove ting der gik for sig i Middelalderen.

At tro at kristendommen er fulstændigt fritaget for terrorisme-anklager er naivt. Kun i sammenligning med islam fremstår kristendommen som uskylds-hvid.

HBP! Mennesker er og bliver mennesker - sørme også selvom man kalder sig kristen og er det. Naturen går ofte over optugtelsen, og derved glemmes Jesu ord om ydmyghed, aldrig at slå ihjel, behandle andre som man selv vil behandles, vende den anden kind til osv. Men der ingen hjemmel i den kristne tro for at gå i krig, slå ihjel eller begå terror. Heller ikke for at behandle andre som mindreværdige. Så ja, menneskerettigheder og frihed har bedre kår i den vestlige verden, der længe har været præget af kristendommen, og terrorgrupper kan ikke findes i kristne kredse, selvom såkaldt kristne mennesker har begået mord og terror. Derved har de syndet mod deres religion. Det kan ikke retfærdiggøres i religionen, som det helt klart kan og bliver det i islam. Vi er jo hverken blinde eller døve, og vi ved, hvad der foregår i verden som i vores egen andedam, hvor mange muslimer tager afstand til det samfund, de lever i, fordi de anser det for syndigt og indbyggerne for urene eller vantro.
Jeg er inderligt træt af Khankans plæderen for religionslighed her i landet. Hvad vinder hun dog ved det? Og hvorfor er det så vigtigt for hende? Hun kan jo dyrke sin tro, så frit som hun overhovedet vil det.
Jeg tænker på, hvorfor hun er muslim? Hun har en kristen mor og en muslimsk far. Gad vide om hun har haft frihed til at vælge mellem de to religioner som barn.
Jeg tror, hun må være sufi, og de betragter hellig krig som krig imod eget ego. Det er meget sympatisk, men jeg ved også, at sufier forfølges af andre slags muslimer. De anses ikke for at være ægte. Det er derfor, jeg synes hendes prisværdige kamp hører hjemme helt andre steder i verden end her.

britt skrev:
Jeg tror der er mange muslimer der siger det samme om islam.

Men en religion er ikke defineret ved hvad der står i en bog: en religion er defineret ved hvad tilhængerne siger religionen står for. Hvis f.eks. kristendommen alene var defineret ved hvad Jesus sagde (ifølge biblen), så ville kristendommen idag være præcis ligesom den var for 1000 år siden, og der ville vel kun være en slags kristendomm. Men der er både katolikker og protestanter og ortodokse og Jehoves Vidner o.s.v.
Uanset hvad en religion siger, så kan tilhængerne som regel altid finde en undskyldning for at gøre noget andet, bare de virkeligt ønsker det, og uden at de føler at de mister retten til at kalde sig tilhængere af religionen.


Selvfølgelig kan terrorgrupper findes i kristne kreds. Du siger jo selv at kristne har begået terror - hvis der var to kristne som sammen begik terror, så var de en terrorgruppe!
Man bliver jo ikke automatisk ekskommunikeret hvis man synder mod religionen - i så fald ville begrebet skrifte jo være ret overflødigt. Og de fleste kristne har på et eller andet tidspunkt udvist manglende ydmyghed (kristeligt-dagblad.dk har utallige eksempler på dette!), og er søreme stadig kristne! Så man kan altså synde mod religionen (gennem terror eller manglende ydmyghed), og få syndsforladelse, og hele tiden forblive kristen.
Hvad med pædofili? Det er vel også imod Jesus' ord, og hvis man piller ved børn, så synder man vel imod kristendommen. Kan der så heller ikke findes pædofile grupperinger i kristne kredse? Den påstand går jo ihvertfald stik imod hvad hele verden opdagede for få år siden. Selvom kristendommen så er den mest børnevenlige religion i hele verdenen, så ændrer det ikke noget ved at der fandtes (findes) pædofile grupperinger blandt kristne. Folk finder altid en måde at forene deres ønsker med deres religion.

Der er ingen tvivl om, at det er ateisterne der havde mest blod på hænderne, i det 20 århundrede. Hitler's synderegister er jo relativt lille, når man begynder at sammenligne med folk som Stalin, Pol pot osv osv.

”Jammen Stalin var ikke ateist”

Jo det var han faktisk. Og det er jo meget dobbeltmoralsk, at i ikke skelner mellem hvad bibelen siger og hvad mennesker gør, når i på den anden side har så travlt med at skelne mellem hvad ateister tror og hvad ateister gør.

HBP skrev:
Kristendommen er alene defineret ved hvad Jesus sagde. Kristen betyder efterfølger af Kristus. Hvis man ikke går i Jesu fodspor, så er man pr defintion ikke kristen. Det ligger helt implicit i ordet.

Bare sådan lidt general folke-oplysning.

Hajmad skrev:
Hvis du insisterer på at opdele folk efter hvad de ikke tror på, så er det nok folk som ikke tror på solguden Ra som mest blod på hænderne. Og den gruppe tilhører du jo selv.

Alt tyder på at Stalin ikke troede på Ra - jeg kender ingen som påstår nogen andet.


Og alligevel er der 100 variationer af kristendommen, hvilket selvfølgelig betyder at der er enormt meget fortolkning af hvad Jesus sagde. Denne fortolkning definerer også hvad kristendommen er. Hvis I ønsker at sige at det kun er folk som følger Jesus' ord uden nogen form fortolkning, uden nogensiden at forbryde sig imod ordene, så er ikke nok kristne tilbage til at fylde en landsbykirke.

Når du siger at kristendommen er det ene eller det andet, er det jo i sig selv en fortolkning. Det er din personlige opfattelse - relativ til hvordan du opfatter begrebet kristendom. Andre bruger lidt anderledes definitioner, sådan som det jo sker når begreber eksisterer i lang tid. Det er total mangel på ydmyghed at mene at det lige præcis er din opfattelse som er den rigtige, uanset om din opfattelse er ældre end andres. Jesus sagde at man skal være ydmyg, derfor er du ikke kristen.

HBP skrev:
Jeg sammenligner teister og ateister. Og derfor fejler din sammenligning fuldstændig.

HBP skrev:
Der er ikke nogen tilbage. Vi er alle syndere. Vi har alle forbrudt os imod ordene.

Der findes kun 1 Kristus. Og så findes der en masse mennesker som forsøger at gå i hans fodspor.

Det relevante er ikke om man træder ved siden af, men at man anerkender og indrømmer, at man trådte ved siden af, i modsætning til fejlagtigt at påstå, at ens fejltrin var i tråd med Jesu fodspor.

HBP skrev:
Og hvor mange af dem, mener så at det er helt i orden, at gå ud og slå folk ihjel?