Hejsa allesammen.

Egoisme tager udgangspunkt i adskillelse. Derfor vil alt som tolkes udfra egoet også ses udfra et perspektiv som ikke kan erkende helheden som virkelig.

Den åndelige formidling som Jesus og Buddha bragte til vores verden, bygger på at vi alle Eet. At der er en forbindelse imellem os alle på et højere plan i vores sind.

Det vi tænker om os selv, vil også være det vi ser i vores medmennesker. Når vi ser os selv udfra noget som er større end vores lille og skrøbelige ego, så er det også muligt at forstå, at det vi gør for os selv er også det vi gør for helheden.

Når vi oprigtigt ønsker andre det godt, så vil vi også se at det vi gir til andre faktisk er det vi gir til os selv. Vi kan ikke oprigtigt gøre andre glade uden at vi selv er glade.

At gi er også ensbetydende med at få. Hvis vi er nærværende og opmærksomme, så vil vi også kunne erkende hvad vores dyberliggende motiver og intentioner er.

Egoet ser på formen og ikke på indholdet. Egoet tror på at det er muligt at kunne eje noget, eller at kunne beholde noget for sig selv. At tro på adskillelse er indbegrebet af frygt. Frygten for at miste, og frygten for ikke at få nok.

Eenhed og helhed er ensbetydende med tryghed og sikkerhed. Alt er en evig flow. Kærligheden kommer fra det indre, og kærligheden opleves når den gives til andre. At gi kærlighed til andre er en bekræftigelse i at man selv har modtaget den.

Det vi underviser andre i, er det vi selv lære. Det vi selv lære er det vi underviser andre i.

Hvad hjælper det at ville lære andre noget, hvis man ikke ved hvad det er man underviser i?

Hvad hjælper det at vide en hel masse, hvis man ikke engang kender sig selv? Hvis man ikke kender sig selv, hvordan er det så muligt at kende andre?

Hvis man tror man ved noget, hvordan kan man så lære noget? Hvem kan lære det som han allerede ved?

Hvis fortiden er virkelig, hvordan kan nuet så også være virkeligt? Hvad er det som gør fortiden virkelig? Hvad er det som gør at vi reagere på fortiden?

At vide ingenting er som at vide alt. At glemme er at huske alt.

Tænk ikke men blot vær stille. Når vi er stille giver alt mening og vi vil forstå det som vi ikke før forstod.

Kærligst Jan.

Kære Peter


"Hanskrist har jo været så venlig at give et svar på problemet, så det er skåret ud i pap. Jeg er lidt spændt på, om du kan tilslutte dig Hanskrist klokkerene svar."

- Der er altså ikke rigtig hold i det her. Hanskrist tager udgangspunkt i - sådan som jeg tyder ham - at man frelses af troen alene og ikke af gerninger. Jeg spørger så dig, hvad det er for en frelse, du sigter efter, da frelse for mig mest figurerer som en dogmatisk term.

Jeg mener heller ikke, at det bare et A eller B svar, et enten eller.

Vi bliver nødt til at forstå, hvad det egentlig er, vi taler om..


Mvh
Anne

Kære Anne

”Jeg spørger så dig, hvad det er for en frelse, du sigter efter, da frelse for mig mest figurerer som en dogmatisk term.”

- Jeg har forstået at udtrykket ”frelse” bruges om opstandelsen fra de døde, og jeg har forstået det på den måde, at vi andre, der ikke er troende, kommer i helvede.
Jeg synes, at de dogmatiske termer forstyrrer debatten, og ikke mindst fordi I der tilslutter jer de troende kristne, går ind og svarer for hinanden med jeres forskellige opfattelser af en dogmatisk term, således at det er svært for os andre at vide hvilken betydning den enkelte tillægger en dogmatisk term.


Fred og alt godt
Peter

Kristus er min frelser, og ikke mig selv. Religiøsitet kommer sig af at man glemmer dette forhold og begynder på at ville frelse sig selv. Men okay, religiøsitet sidder dybt i os.

Jeg kan tydeligt se hvem der er religiøse og hvem der er kristne.

Og jeg har gjort et stort nummer ud af skelne de to imellem, også for at få en skarp profil af kristendommen og for at få det specifikt kristne til at træde tydeligt frem, så folk kan skelne mellem religiøsitet og kristendom, og der ud fra virkelig kan se at kristendom er et alternativ til religiøsitet. Jeg vil gerne give folk et valg.


Noget af det nemmeste af alt er at bygge religiøsitet op omkring Jesus, dog dette kan man ikke hvis man holder sig til hvad Paulus har skrevet og hvad hans elev Johannes har skrevet. De synoptiske evangelier bliver ofte misbrugt af mennesker med stærke religiøse drifter, og disse mennesker vil hade Paulus, fordi han står dem i vejen, sådan som han tordner imod religiøsitet, så religionskritisk som han er (Kol 2 er som sagt fremragende i den sammenhæng, som hele Galaterbrevet (frihedsbrevet)).



mange kærlige hilsner Hanskrist.




Men fordi vi ved, at et menneske ikke gøres retfærdigt af lovgerninger, men kun ved tro på Jesus Kristus, har også vi sat vores lid til Kristus Jesus for at gøres retfærdige af tro på Kristus og ikke af lovgerninger. For af lovgerninger vil intet menneske blive retfærdigt. Men når vi, ved at søge at blive retfærdige i Kristus, selv er kommet til at stå som syndere, går Kristus så ikke syndens ærinde? Aldeles ikke! For hvis jeg igen bygger det op, som jeg har brudt ned, så viser jeg mig som en overtræder. For jeg er ved loven død for loven for at leve for Gud. Jeg er korsfæstet med Kristus. Jeg lever ikke mere selv, men Kristus lever i mig, og mit liv her på jorden lever jeg i troen på Guds søn, der elskede mig og gav sig selv hen for mig. Jeg ophæver ikke Guds nåde, for hvis der kan opnås retfærdighed ved loven, er Kristus jo død til ingen nytte. Gal 2, 16 – 21.

Uforstandige galatere! Hvem har forhekset jer? Jesus Kristus er dog blevet aftegnet for øjnene af jer som den korsfæstede. Dette ene vil jeg have at vide af jer: Fik I Ånden ved at gøre lovgerninger eller ved at høre i tro? Er I så uforstandige? I begyndte dog i Ånden, vil I nu ende i kødelighed? Er alt det sket med jer til ingen nytte – hvis det da virkelig var til ingen nytte? Han, der giver jer Ånden og gør undergerninger iblandt jer – gør han det, fordi I gjorde lovgerninger, eller fordi I hørte i tro? Gal 3, 1 – 5.

Kære Peter


" Jeg har forstået at udtrykket ”frelse” bruges om opstandelsen fra de døde, og jeg har forstået det på den måde, at vi andre, der ikke er troende, kommer i helvede.
Jeg synes, at de dogmatiske termer forstyrrer debatten, og ikke mindst fordi I der tilslutter jer de troende kristne, går ind og svarer for hinanden med jeres forskellige opfattelser af en dogmatisk term, således at det er svært for os andre at vide hvilken betydning den enkelte tillægger en dogmatisk term."

- Nu spurgte jeg efter den frelse som du gennem gerninger søger, hvad er det?

Jeg ved ikke, hvorfor du begynder at snakke om, at debatten forstyrres af dogmatiske termer, jeg forstår udmærket, hvad folk (disciple og Hankrist som du endnu en gang hentyder til) udtrykker. Grunden til at jeg gør et holdt ved begrebet frelse er fordi, at du selv har bragt det på bane, og måske fordi, at du får udlagt frelsen som noget uden liv. Hvem vil frelses til ikke-liv? Noget andet er, at jeg vist er sådan indrettet, at mine trosbegreber ikke forankres gennem en læsning eller en oplæring i Bibelen men derimod gennem troens begivenheder, hvorigennem troen bliver erfaret. Her finder jeg troens dynamik, og jeg kan af glæde over at være kommet til nyt liv i Kristus udbryde, Herre min frelser...Og tæerne, maven og kroppen kommer i bevægelse, ja, hele mit legeme lyser op: Ordet har så sandelig taget bolig i mit KØD...........Nå, dette med køddet er jo interessant, skrev det lidt for at drille dig. Kød, kød og kød...og lad os så vandre i Ånden.


Godnat, Peter, du skal også have en engel, så det ikke bliver for jordisk


Mvh'er
Anne

P.S
Hvis du får tid og lyst er her et indlæg, som jeg skrev til Kræn-P i går. Jeg er ikke sikker på, at det er så forståeligt, men jeg belyser ganske kort det religiøse sprog (f.eks. fortællingen om Jesus) som det 'livets ord', der opleves og forvandler troen til noget erfaret. Jeg berører også ganske kort afmytologiseringen, som jo har til formål at gøre de kirkelige dogmer mere forståelige og nutidssvarende..


http://onlinedebat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=0&Number=7510&an=&page=0&vc=1

Hej Peter Rubæk

Det er ganske enkelt utroligt at du stadig spørger så uvidende, trods den kendsgerning, at vi adskillige gange har præciseret hvad det drejer sig om.

Du har ligeså mange gange hævdet at vi intet forstår af !"Jesu lære" og at at troen på Kristus ikke retfærdiggør.

Du skriver;
Citat: Tak for dit klare svar, det kan jeg forholde mig til. Jeg har så et behov for at vide, om alle de troende kristne har en sådan opfattelse, eller om de skal havde det for at kunne kalde sig troende kristen.


Citat slut.

Kommentar:
Yes, alle de som tror på Kristus har den opfattelse.
At du ikke forstår noget af evangeliet om Kristus har jeg jo før skrevet til dig og alligevel prøver du, trods dit begrænsede udsyn, at hæve dig op i den højere bevidsthed, selv om du ikke kan se lyset.
Det ligner en Nikodemus, som ikke kunne se Guds rige!

Ak, ja, det hele bliver til en march på stedet og du kommer åbenbart ikke længere i din forståelse.



mvh
disciple

Så siger vi 800 år Kræn-P, det betyder ikke så meget. Med hensyn til Jens Madsen har jeg blot brugt Krishnas egne ord og sagt at han har truffet det rette valg. Ellers synes jeg at han er temmelig umoden. Han tror han ejer Krishna ligesom de kristne tror at de ejer Jesus. Det eneste de ejer er deres egne tanker og forestillinger.

Med hensyn til min lille historie er det ikke andet end man kan læse sig til. Hos mig selv flyder alle mulige former og retninger sammen til den måde jeg opfatter på, sikkert også hos dig og andre.

Jeg tror at Bhagavad Gita er et udtryk for alle disse faktorers sammensmeltning i et enkelt menneskes sind.

Men som så meget andet er den begrænset af sin tid.

Når vi er stille kan vi se hvad der betyder noget men vi bliver også nødt til at tale hvis vi vil kommunikere.

Når vi er stille er sandheden ikke svær at forstå.

Hvad er der blevet af din bundlinie, HansKrist? Eller måske du sværmer så meget for Paulus eller fjolset Luther, at du har glemt Jesus?

"Og Kongen skal svare og sige til dem: Sandelig siger jeg eder, hvad I har GJORT imod en af mine mindste brødre dér, har I GJORT imod mig." (Matthæus 25.40)

"Da skal han svare dem og sige: Sandelig siger jeg eder, hvad i IKKE HAR GJORT imod en af de mindste dér, har I heller ikke GJORT imod mig." (Matthæus 25.45).

Måske er det ikke Kristus HansKrist?

Eller kalder du mig et fjols fordi jeg nægter at misforstå disse ord?

I har præciseret hvad det drejer sig om. Det er forkert.

Det forkerte bliver aldrig rigtigt.

Kære jmp

Citat:
I har præciseret hvad det drejer sig om. Det er forkert.

Det forkerte bliver aldrig rigtigt.


Kommentar:
Hvad er forkert ?


Det kan aldrig være forkert at præcisere sandheden om Kristus, derimod er det forkert at præcisere løgnen,(som PR gør) som ikke lægger vægt på troen og dens handlende kraft ved Helligånden


mvh
disciple