Gudsbegreber, folkekirken og folket

Tror folkekirken det samme som folket? Robert Kronberg svarer

Spørgsmål:

Kære Robert Kronberg

Det er et meget interessant emne du debaterer med Sarah,om Jesus natur og herkomst. Jeg har tilladt mig at spørge nogle veluddannede mennesker, skolelærer og universitetslærer om følgende to emner.

1. Jesus natur og herkomst

2. Prædestinationslæren

Når vi kommer hen til det centrale problem om oprindelsen af den gængse teologiske opfattelse, anses den af alle som ikke hørende til sund fornuft eller videnskab i dette ords egentlige betydning.

Emnet diskuterer jeg i øjeblikket intenst med en historiker der er meget velfunderet i bibelen, og som historisk prøver at få rede på hvad Luther egentlig mente om tingene og hvad folkekirken påstår idag.

Da du nu så frimodigt farer frem med at Jesus er identisk med gud, kan dette vel ikke grundlægges i en egentlig samlet bibelvudering, men udelukkende baseres på "epistolæ canonica"?

Det er jo forbavsende at der er så stor forskel på gudsbegrebet blandt Jøder og Muslimer i forhold til kristenhedenskaben, som jeg personligkalder forlkekirkens rummelighed. Denne rummelighed kan da ikke skyldes brevene i det Nye Testamente?

Når man taler med menigmand aner de for det meste ikke noget om troen og prøver man at forklare treeninhedeg så står de helt af og mener det er noget sludder.

Rationalismen kommer tættere og tættere på troens problematik, og alt hvad der siges fra prædikestolen eller i guds navn af hvem som helst, tages ikke længere for givet.

Jeg forudser et gevaldigt opgør med folkekirken hvor netop de religioner der har et fornuftigt rationale i gudsforholdet vil vinde stort.

Lars Sørensen
email : soerensen@pcnet.dk

Svar:

Hej Lars Sørensen,

Du indleder dit indlæg med at henvise til 1) Jesus natur og herkomst og 2) Prædestinationslæren, men da jeg intet finder om prædestinationslæren i dine spørgsmål, forholder jeg mig ikke til den.

Desuden henviser du til, at du har spurgt f.eks. skolelærere om disse ting, og at de svarer, at de "finder oprindelsen af den gængse teologiske opfattelse" "som ikke hørende til sund fornuft" etc. Jeg har stor respekt for skolelærere med flere, men jeg ved ikke, hvorfra de skulle være særligt kvalificerede til at udnævne specifikke religioner som ufornuftige.

Du skriver, om troen på Jesus er Gud, at det "vel ikke" kan grundlægges i en samlet bibelvurdering. Men hertil skal huskes, hvad mange glemmer, både kritikere og fanatikere, at kirken kom før Bibelen. Bibelen sprang derimod ud af traditionen, og denne tradition kan derfor aldrig helt tilsidesættes. Der er dog forskel på, hvor forpligtende traditionen er i f.eks. folkekirken og den katolske kirke.

I Johannes Evangeliet 14:9 siger Jesus: "Den, der har set mig, har set Faderen", så når traditionen taler om Jesus som Guds inkarnation, er det ikke uden bibelsk belæg.

De tre klassiske trosbekendelser (som også nævner Jesu natur) er et netop udtryk for en samlet bibelvurdering. Men det er klart, idet bekendelserne er metode eller nøgle til at læse Bibelen, så bliver de også tolkning af Bibelen. Og derfor er det igen vigtigt at erindre, at bekendelserne af skrevet af traditionen gennem samme århundreder, som Bibelen blev samlet af traditionen - og derfor er bekendelserne nøgle til at forstå.

Den klassiske tradition kan således ikke fuldstændig fjernes fra bibellæsningen. I modsat fald bliver Bibelen enten en tilfældig roman om livsfilosofi, eller et dødt trosobjekt for fanatikere.

Jeg har i øvrigt ikke sagt, at Jesus er "identisk" med Gud, men jeg har sagt, at Jesus har samme natur som Gud, og at Han er Gud. Gud er et væsen og tre personer.

Jeg synes ikke, at det er forbavsende, at der er stor forskel på gudsbegrebet blandt jøder og muslimer i forhold til kristne. De kristne er jo netop kristne, fordi de tror på, at Gud har åbenbaret sig på jorden. Åbenbaringer er hele forskellen, men også den afgørende forskel.

Rummeligheden i folkekirken kan diskuteres, da mange mener, at den er for rummelig. Rummelig kan dog forstås på forskelig vis. Jesus var rummelig, idet Han ikke stillede andre krav til sine disciple, end de skulle tro på Ham. På den måde var der både plads til ludere, toldere og andre syndere. Når folkekirken nu giver plads til folk, som end ikke tror på Jesus, så mener jeg, at folkekirken er blevet mere rummelig, end den har plads til.

I de fleste religioner ved menigmand ikke meget om deres religion. Verden er et barsk sted, og der er ikke megen plads til store teologiske studier, hvis man skal passe arbejde, familie og hvad der ellers dukker op af problemer.

Treeningheden er dog ikke mere kompliceret, end man vil gøre den til. Men alle religioner har interne komplicere diskussioner, som måske kan opfattes som sludder. Jeg er ret sikker på, at de samme mennesker som mener, at det er sludder, de vil også mene, at komplicerede kvantemekaniske diskussioner er sludder.

Det er dog ikke min erfaring, at kristen menigmænd opfatter treenigheden som sludder, men jeg oplever, at de kan være forbløffede over, hvordan den hænger sammen.

"Rationalismen", som du hentyder til, mener jeg er et overstået kapitel, og ingen religion er rationel. Og hvorfor skulle religion være rationel, når kærlighed og alt andet væsenligt i livet er irrationelt?

Jeg kender ingen religioner, som har et "fornuftigt rational i gudsforholdet", og mener derfor ikke, at folkekirken vil kunne udfordres på denne måde.

Folkekirkens problem er derimod, at den allerede er blevet for rationel i stedet for at være spirituel.

Hilsen,

Robert Kronberg

Svaret giver udtryk for panelistens holdning. Religion.dk har inviteret religionsforskere og repræsentanter fra forskellige religioner og religiøse grupperinger til at besvare de spørgsmål, som sendes til "Spørg om religion". Alle svar i "Spørg om religion" giver udtryk for panelisternes egen holdning, ikke for hvad religion.dk mener.