Kristne kernefamilier er heller ikke naturlige

Det er et spørgsmål om signalværdier. Skal samfundet sende det signal til de børn, som lesbiske allerede nu har fået via privat insemination, at de ikke burde være blevet født, spørger Karen Larsen.

Det er virkelig bemærkelsesværdigt hvilke lidenskaber spørgsmålet om hvorvidt lesbiske skal have lov til at blive insemineret af en læge og det på det offentliges regning kan udløse.

Den opstandelse som der herskede i Folketinget d. 2. 6, da det blev vedtaget, at lesbiske og enlige skal have adgang til en sådan offentligt betalt serviceydelse, gav indtryk af, at der var tale om et spørgsmål om liv og død.

Og det er da også et spørgsmål om liv.

Skal lesbiske have mulighed for at give livets gave videre til en række af nye danske borgere, eller skal disse ufødte børn nægtes livets gave under henvisning til at det tjener til deres eget bedste aldrig at få chance for at leve?

Det er unægteligt et spørgsmål om signalværdier, for skal samfundet sende det signal til de børn, som lesbiske allerede nu har fået via privat insemination, at de ikke burde være blevet født?

Skal disse børn have at vide, at de er uønsket af samfundet?

Skal samfundet forsøge, at få børnene til at hade deres "egoistiske" mødre, der mod alle ods gav dem muligheden for at leve? Eller skal samfundet sende det signal, at disse børn er lige så ønskede som alle andre børn og at de naturligvis skal have lov til at elske deres mødre lige som alle andre børn?

Det er unægteligt også et spørgsmål om at sikre samfundets egne interesser, for i en tid, hvor der fødes stadigt færre børn og der skal forsørges stadigt flere ældre, må det være af offentlig interesse, at der fødes så mange ønskebørn som mulig.

Nu er der så dem, der vil gøre det til et spørgsmål om kristendom.

De konservatives formand Bent Bentsen har således påstået, at det er imod den kristne etik at give lesbiske adgang til kunstig befrugtning og en hvis Sprint, undervisningskonsulent i Indre Mission, hævder her på www.religion.dk, i artiklen Det er bare ikke naturligtat han som "original" lutheraner må fremhæve, at det strider mod naturen at give lesbiske adgang til kunstig befrugtning, en påstand, som han forsøger, at begrunde med henvisning til skabelsesberetningen.

Mht. til skabelsesberetningerne, for der er faktisk tale om to, så vil jeg ikke anbefale modstanderne af lesbiskes adgang til kunstig befrugtning at inddrage dem i denne her debat. For hvis de skal danne norm for hvad vi som kristne skal anse som værende naturligt, så er der vist en hel del heteroseksuelle kristne, som får et alvorligt problem og rent teologisk vil vi komme helt galt af sted.

F.eks. befaler Gud i 1. Mos. 1,28 menneskene at blive frugtbare. Hvis vi altså skal bruge skabelsesberetningerne som norm for naturligheden, så må det medføre, at alle der ikke får børn er unaturlige.

Alle der ikke kan få børn må vi så anse som værende defekte i Guds øjne. Endnu være er det imidlertid med dem, der fravælger af få børn. Om dem må vi nemlig så mene, at de handler imod naturen og Guds orden og at deres adfærd derfor er syndig.

Det er jo f.eks. logikken med den katolske kirkes forbud mod prævention, at brugen heraf er i modstrid med den naturlige norm som Gud skulle have givet os og som fremgår af skabelsesberetningerne.

Eller sagt med andre ord, hvis man mener, at det er imod naturen og Bibelen, at lesbiske bliver gravide vha. insemination, så er man også nødt til at mene, at det er imod naturen og mod Bibelen, at bruge prævention.

Altså med mindre, at man mener, at naturlighed og bibelsk loyalitet kun gælder for andre og ikke for en selv.

Men det bliver endnu værre, for hvis den der ikke får børn handler mod Guds vilje og er unaturlig, så var både Jesus og Paulus, der levede i cølibat, forhærdede syndere og i øvrigt unaturlige, og det er vist ikke en holdbar teologisk tanke.

Nu er det der med hvad der er naturligt imidlertid også en svær ting. Tænk blot på at Paulus, i forbindelse med at han forbyder kvinder at bede og profetere med utildækket hår, skriver, at

"lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt hår, mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? " (1. Kor. 11, 14-15)

For Paulus er det altså klart imod naturen, hvis en mand har langt hår, hvad så i øvrigt må betyde, at ganske mange af de billeder af Jesus, som smykker kirker verden over, viser en i Paulus' øjne unaturlig Jesus. Hvad der er naturligt er kulturelt bestemt, så simpelt er det.

Mht. om det sådant generelt skulle være imod den kristne etik at lade lesbiske få børn, så har det egentligt længe undret mig, at der er så mange, der taler om de såkaldte "kristne familieværdier".

Har man slet ikke bemærket, at Jesus faktisk krævede, at man skulle være villig til at opgive sin familie for hans skyld og at han ikke tillagde det nogen betydning, om man var i familie med ham men i stedet fremhævede at "Min mor og mine brødre, det er dem, der hører Guds ord og handler efter det." (Se f.eks. Luk. 14,26 & Luk. 8,20-21)?

Jesus dyrkede ikke den heteroseksuelle kernefamilie, for ægteskab og familie hører til de ting, der ikke vil findes i den kommende verden. (Matt. 22,30) Kristendom handler ikke om heteroseksualitet og kernefamilien, men om at tro på Jesus Kristus, sand Gud og sandt menneske og at forsøge, at elske andre med samme betingelsesløse kærlighed som Gud elsker os med.

Derfor er det noget ævl at påstå, at det er imod de kristne værdier, at give lesbiske adgang til kunstig befrugtning. En Jesus, der siger, at man skal lade de små børn komme til ham (Matt. 19, 14) kan ikke tænkes at ville kræve, at vi i Guds navn skal hindre en række børn i at få del i den livets gave som hans himmelske fader med så stor kærlighed uddeler til sin skabning.

Karen M Larsen
Cand.mag i historie og religion, debattør og underviser