Religiøsitet skyldes hjernevask

En præst er sikkert blevet hjernevasket i sit religiøse barndomshjem, skriver en anonym ateist.

DEBAT: Er vi medlemmer af folkekirken, fordi vi er hjernevaskede? En ateist har skrevet en række overvejelser, som besvares af Dialogscentrets Tom Thygesen Frederiksen

9 spørgsmål besvares af en ateist, der ønsker at være anonym og Tom Thygesen Frederiksen fra Dialogcentret.
(Forkortet af red.)

Har Gud skrevet biblen?

Ateisten:

Nej vel? Den er vel skrevet af en lang række mandschauvinistiske forfattere efter, at den i århundreder har været en "fra mund til mund historie".

De mange overnaturlige ting, der står beskrevet i biblen som f.eks. sammenfald af Jerikos mure, har videnskaben jo for længst påvist, skyldes et jordskælv.

Bibelen er opstået på et tidspunkt i menneskets udvikling, hvor man ikke havde noget effektivt politi, retsvæsen, domstole, fængsler osv. Og da man jo skulle have folket til at opføre sig nogenlunde anstændigt, truede man med at brænde dem op i helvede, hvis de ikke opførte sig ordentligt.

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Jeg tror, at mennesker skrev Bibelen. Men selv om Bibelen blev skrevet af mennesker, kan den godt indeholde en sandhed eller ti.

Nogle kristne tror, at Bibelen er 100% sand. Nogle ikke-kristne tror, at Bibelen er 100% løgn og illusion.

Ingen af de to påstande (eller trossystemer) kan bevises. Og er den, der tror, at Bibelen er 100% usand i virkeligheden ikke lige så firkantet og fundamentalistisk som den, der tror, at Bibelen er 100% sand?

Skabte Gud Adam .........Tog et ribben og skabte derefter Eva ?

Nej, - men er du i tvivl så tag et spejl med ud i zoologisk have, kig på dig selv og derefter på aberne. Ligheden er jo forbløffende, det behøver man bestemt ikke at have navnet Darwin for at kunne se.

Desuden har mennesket gennem ægteskabet grebet ind i naturens orden, at vi skal sprede vores gener mest mulig, så den stærkeste altid overlever.

Dette forklarer også, hvorfor vi mennesker har så svært ved at leve i et længerevarende parforhold: Vi undertrykker vores seksuelle instinkt.

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Personligt synes jeg, at evolutionsteorien er en troværdig forklaring på, hvordan livsformer har fundet deres form og stadig finder deres form. Jeg mener ikke, at evolutionsteorien og den kristne religion udelukker hinanden. Gud kan sagtens have valgt at lade livet og mennesket blive til via en evolution.

Men det, du skriver, viser det problematiske ved firkantet at tro på naturen og evolutionen. Evolutionen lader de svage gå til, så de ikke spreder deres uegnede gener. Skal det være målestokken for vores samfund?

Skal vi stoppe enhver omsorg for de svage?

For det første kan evolutionsteorien sagtens forklare monogami og troskab. Hvorfor skulle en mand bruge energi på at pleje et afkom og dermed fremme gener, der ikke er hans egne? Altså er han – set fra evolutionens synsvinkel – nødt til at forhindre enhver rival i at befrugte hans kvinde, hvorfor han fristes til vold. Herved trues samfundet af mistænksomhed og vold.

Denne vold kan kun undgås, hvis manden kan regne med hans kvinde. Ergo burde darwinister at gå ind for troskab! Hvis alle dræber hinanden i mistænksomhed mod rivaler, så spredes der meget få gener.

For det andet er mennesket ikke bare et dyr, der er drevet af impulser, reflekser og instinkter. Vi har bl.a. fået overleveret en moral og en etik – måske fra menneskers kollektive erfaring og refleksion, måske fra Gud – der fortæller os, at overgreb er fælt, og at omsorg, kærlighed, fællesskab og dermed troskab er godt.

Jamen, har vi ikke brug for at tro på noget ?

Ateisten:

Nej, som ateist erkender jeg, at der findes et univers, som er et mysterium, og som jeg ikke kan forstå.

Det er derfor ret tilfældigt, hvad man tror på.

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Jo, det er et tilfælde, at vi er født ind i det sprog, det samfund, den periode i verdenshistorien, som vi er født ind i.

Men fordi det er tilfældigt, er det jo ikke nødvendigvis ligegyldigt. Derfor behøver alle kulturer, samfund, tidspunkter, lande, religioner osv. jo ikke at være lige gode og sande.
Vi skal måske være lykkelige for, at vi er født i et åbent demokrati med ytringsfrihed i stedet for i Hitlers Tyskland eller Stalins Rusland?

Måske skal vi være taknemmelige for, at vi er født i en kristen (og samtidig sekulariseret og oplyst) kultur i stedet for i det indiske kastesystem, hvor kvinder og lavkaste-folk er stemplet som mindreværdige pga. det, de er født som.

Får vi en bedre verden, hvis alle er ateister ?

Ateisten:

Tja, det tror jeg, selv om ateisme desværre heller ikke kan garantere fuldkommen kærlighed mellem mennesker, fordi naturen desværre har skabt alle levende væsner som konkurrenter i evolutionen.
Religionen har jo igennem tiden været skyld i næsten samtlige krige og er det stadig.

Som ateister kan vi jo ikke få vores synder forladt hver søndag i kirken. Vi må selv tage stilling til og være ansvarlig for, hvordan vi vil opføre os. Hvis vi ikke levede i en religiøs illusion, ville vi blive nødt til at forholde os til at være en del af en særdeles barsk og grusom natur, hvor grundprincippet er æd eller bliv ædt.

Nogle mennesker, tror jeg, ville få en større tolerance og forståelse for, hvorfor vi handler, som vi gør i givne situationer.

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Hvilke trossystemer har kostet flest liv – religioner som islam, buddhisme og kristendom eller ateistiske ideologier som nazisme, stalinisme og maoisme? Mon ikke det er de ateistiske ideologier som nazisme, stalinisme og maoisme!
Bevis gerne for mig at de fleste krige skyldes religion. Min påstand er, at de fleste krige i stedet skyldes begær – begær efter fx magt, ressourcer eller (national) ære.

Men jeg er enig i, at fanatisk religiøsitet kan koste liv. Det kan al fanatisme. Jeg er heller ikke den store fan af sekt-selvmord eller af den katolske kirkes AIDS-politik i Afrika. Når man sætter sagen over mennesket, går det galt, ligegyldigt om man så er religiøs eller ateist.

Når så mange veluddannede præster tror på Gud, må der vel være noget om det?

Ateisten:

Nej, - tillært viden har intet med intelligens eller logisk tankegang at gøre.

Jeg tror, at mange mennesker vælger erhverv efter påvirkninger i barndommen. F.eks. tilhører en politiker ofte samme parti som forældrene. En præst eller et medlem af Jehovas vidner er sikkert hjernevasket i sit religiøse barndomshjem.

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Rigtigt, tillært viden har intet med intelligens at gøre. Men det beviser intet! En lang række af højt begavede mennesker op gennem historien – også nutidige fysikere – har været religiøse. Muligvis er enhver religiøs tro fup, svindel og selvbedrag. Det kan man aldrig vide.

Men det er naivt at tro, at jo mere begavet man er, jo mere ateistisk er man også. Og det er yderst naivt, og respektløst og uden videnskabelig baggrund at hævde, at religiøse mennesker er religiøse, fordi de er blevet hjernevasket i det miljø, de kommer fra.

Hvorfor er der så mange, der er medlem af folkekirken ?

Ateisten:

Fordi stort set alle mennesker er hjernevaskede og tænker, at de hellere for en sikkerheds skyld må forblive medlemmer. Flertallet af landets befolkning tror jo ikke på Gud!
Tom Thygesen Frederiksens replik:
Kristendommen bliver hverken mere eller mindre sand af, om der er mange eller få medlemmer af Folkekirken, eller om mange eller få i dagens Danmark tror på Gud.

Hvad nu hvis Gud findes, og jeg tager fejl ?

Ateisten:

Nej, - jeg kan ikke bevise, at Thor og Odin, Gud, Allah og alle de andre guder ikke findes. Findes en af de ovennævnte, så er han modbydelig og ondskabsfuld!

Hvorfor skal millioner af mennesker dø i krige, af aids, ved naturkatastrofer osv. - Hvorfor stopper han ikke al den ondskab i verden?

Et sådan "væsen" er da bestemt ikke værd at tilbede?
Tom Thygesen Frederiksens replik:

Hvis en guddom – det være sig Odin, Allah eller den kristne Gud skulle stoppe al ondskab, så skulle han også fjerne menneskets frihed og gøre os til sine marionetdukker. Alt skulle så styres af Gud, og alt var en slags maskine, hvor den enkelte ikke havde handlemulighed.

Med friheden til at handle kommer også friheden til at handle forkert eller med overgreb.

Godt, ondt og frihed hænger sammen. Jeg sætter personlig stor pris på, at jeg ikke er Guds eller Allahs marionetdukke, men at jeg kan handle så relativt frit, som jeg kan.

Med den frihed følger ondskabens mulighed som en pris. Så må jeg sætte kærligheden og omsorgen ind mod ondskaben. Og jeg må håbe og tro, at Kristus er med os, når vi oplever ondt.

Er den kristne tro mere rigtig og human end andre religioner ?

Ateisten:
Nej, - den har blot udviklet eller rettere afviklet sig i takt med, at menneskerne er blevet klogere. Set i forhold til jordklodens alder er det jo blot et splitsekund siden, præster herhjemme satte folk i gabestokke og brændte kvinder på bålet.

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Det er blot et splitsekund siden, omtrent ALLE – kristne og ikke-kristne - torterede hinanden. Det er blot en brøkdel af et sekund siden, omtrent ALLE – kristne og ikke-kristne - havde dødsstraf for tyveri og andre småforbrydelser, det er et ultrakort øjeblik siden, vi satte overskydende spædbørn ud i skoven, siden krig var det almindelige og fred meget sjældent, siden vi havde slaveri, udbytning af kolonier, mandens revselsesret over sin hustru og sine børn osv.

Omtrent alle – mennesker og samfund - var brutale indtil for et splitsekund siden. Det kan man da ikke laste kristendommen for.

Jeg er faktisk enig i, at Kirken har begået meget ondt – korstoge, inkvisition, heksebrændinger osv. Jeg tror på de centrale kristne trosudsagn og på de kristne idealer, men jeg tror ikke på, at kristne mennesker er bedre end andre.

Jamen, har religionen ikke gjort noget godt ?

Ateisten:

Jo, der findes selvfølgelig mange præster, som gør et flot stykke arbejde især med omsorg for dårligt stillede mennesker Folkekirkens nødhjælp gør det fx godt. Men langt de fleste religiøse mennesker "hytter bare deres eget skin".

I øjeblikket er der megen debat om homoseksuelles ret til vielse. Måske er homoseksualitet en form for sygdom, brist eller hvad, man nu vil kalde det. Men hvorfor dog straffe og dømme disse mennesker til fortabelse? De har vel ikke selv valgt denne tilbøjelighed. Er det den holdning, man skal forstå ved næstekærlighed og kristelige værdier?

En anden kirkelig debat i øjeblikket drejer sig om, hvorvidt man skal forbyde rituelle slagtninger, der bruges inden for islam og jødedommen. Om dyrene lider har jeg ikke forstand på, men er dette tilfældet, skal det selvfølgelig omgående forbydes. Det samme gælder inden for landbruget, pelsdyravl, dyretransporter og lystjagt!

Det er fuldstændigt utilgiveligt at påføre vores ligeværdige medskabninger lidelser på grund af religiøse, økonomiske eller andre motiver

Tom Thygesen Frederiksens replik:

Jeg er enig i, at ingen – ej heller homoseksuelle – bør fordømmes på deres medfødte tilbøjeligheder hverken moralsk eller juridisk. Folk bør dømmes på, om de gør overgreb på hinanden.

Hvad to (eller ti eller tusind) homoseksuelle, heteroseksuelle, sadomasochistiske osv. frivilligt laver indbyrdes, kan jeg ikke se angår andre end dem selv. Med fx pædofili er det jo noget andet, for her begås et over greb.

Tilsvarende gælder rituelle slagtninger. Hvis dyrene lider unødigt, skal det naturligvis forbydes. En religion kan ikke bruges som undskyldning for at bryde nogen som helst lov – heller ikke dyreværnsloven. Men hvis dyrene ikke lider hvorfor så forbyde det?

Ateismen, især som den her formuleres af dig, er en tro blandt andre trosretninger. Godt nok er den uden så mange ritualer som religionerne, men den indeholder bestemt også ikke-videnskabelige myter.

Du bruger fx en myte om tingenes oprindelse, nemlig at religiøse mennesker er hjernevaskede, mens ateister åbenbart ikke er hjernevaskede. Det vil jeg gerne se videnskabeligt belæg for – ellers vil jeg vove at kalde det en myte.

Tak for en meningsudveksling mellem to tros-retninger!

Med venlig hilsen

Tom Thygesen Frederiksen
Dialogcentret

Redaktionen kender den anonyme ateists identitet.