Hvornår er man nyreligiøs?

Når det drejer sig om at betegne de grupperinger, jeg ofte færdes i selv, så dækker ord som holistisk, spirituel og esoterisk fint, fortæller Søren Hauge. - Foto: Foto:

Ordet nyreligiøs er værdiladet, distancerende og ikke særlig nyttigt, svarer åndelig vejleder og forfatter Søren Hauge

Spørgsmål:

Det er, som om emnet "nyreligiøsitet" i dag bruges som fællesnævner for næsten alt, der ikke rubriceres under korset, halvmånen eller tavlerne.

Hvad med Frimurerordenen og Odd Fellow Ordenen? Kan disse organisationer også betragtes som nyreligiøse?

Hans Pedersen

Svar:

Kære Hans,

Ordet "nyreligiøs" er efter min mening en forældet og partisk betegnelse, som ikke kommer fra de involverede selv. Betegnelsen er ofte i årenes løb blevet brugt af kristne til at tage afstand fra nyere former for spiritualitet.

Der er en atmosfære af noget nedladende over ordet, og det er en paraplybetegnelse, som er alt for intetsigende til at være seriøs i dag.

Hvis man husker på, at teosofien mindst er fra 1870erne, så hører den til samme alderskategori som Indre Mission fra 1860erne. Jeg har aldrig hørt Indre Mission omtalt som nyreligiøs, hvis betegnelsen gik på, at det var et nyere fænomen. Pinsebevægelsen er endnu yngre. Hører man nogensinde Mormoner omtalt som "nyreligiøse"? Jeg ved det ikke, men jeg har ikke hørt det.

Det virker som om, ordet "nyreligiøs" især er en betegnelse, et label, der puttes på østligt inspirerede former for spiritualitet, men det holder heller ikke helt. Scientology er vel "nyreligiøs", da det "kun" er noget, der rækker tilbage til 1950erne.

Den Danske ordbog siger, at nyreligiøs er: "vedr. eller tilhørende en af de religiøse retninger, som i nyere tid er opstået uden for den etablerede kirke, og som bl.a. er kendetegnet ved at blande elementer fra flere forskellige religioner".

Så hvad er "den etablerede kirke"? Godt spørgsmål. Og hvornår "blandes elementer" fra flere religioner? Jeg kender til et kristent trosfællesskab i Indien, som har placeret "hindu-Om-tegnet" midt i korset, og som synger gamle sanskrit-hymner til messen.

Dette fællesskab, kaldet Shantivanam eller SatChitAnanda Ashram, hører ind under Den Katolske kirke og er stiftet af kristne munke. Er det "nyreligiøst"? Og sådan kunne man blive ved.

Frimureriet, en religiøs, humanitær, rituel bevægelse, er officielt fra begyndelsen af 1700-tallet, men kan spores længere tilbage. Odd Fellow Ordenen kender jeg ikke så meget til, men den er fra begyndelsen af 1800-tallet. Hvornår er noget nyt? Det er en subjektiv grænse, som må sættes.

Ofte er "nye" tiltag noget, der bygger direkte på noget ældre. Tag f.eks. asatroen, som på en måde er ny, men som bygger på de gamle, nordiske traditioner. Wicca bevægelsen er på samme måde. Nyere udtryk, inspireret af hinduisme og buddhisme tilsvarende, osv. osv.

Ordet spiritualitet, nyere spiritualitet eller ny spiritualitet bruges i dag med større respekt og uden nedladende undertoner, som jeg ofte har erfaret med anvendelsen af ordet "nyreligiøs". Jeg ved ikke. om det er rigtige ord, men jeg foretrækker betegnelser, der ikke pr. definition er afstandstagende.

Men det løser stadig ikke spørgsmålet om alder - gammel, ny, ældre eller yngre - og jeg har ikke et dækkende ord. Når det drejer sig om at betegne de rørelser, bevægelser og grupperinger, som jeg ofte færdes i selv, så dækker ord som holistisk, spirituel og esoterisk fint. Men det er meget løse, flydende ord.

Dette var mine refleksioner over dit spørgsmål. Min konklusion er, at ordet nyreligiøs er værdiladet, distancerende og ikke særlig nyttigt.

Varme hilsener
Søren Hauge
Åndelig vejleder og forfatter