Grundloven og den islamiske stat. Mona Sheikhs anden replik

Uddybende debat og kommentarer angående demokrati, islam og sækularisering

Spørgsmål:

Kære Mona

I forbindelse med diskussionen om forholdet mellem grundloven og en evt. islamisk stat vil jeg fremsætte et par kommentarer og uddybende spørgsmål.

Jeg finder, at det er en helt afgørende forskel mellem islam og kristendommen, at det islamiske forbillede er en islamisk statsdannelse i modsætning til den sekulære stat, som alle kristne lande er tilhængere af.

Modsat dig finder jeg også, at den danske stat hovedsagelig er sekulær.

Blandt muslimske lande kan vist kun Tyrkiet betegnes som en sekulær stat, og det er da også Tyrkiet som det eneste muslimske land der har et styre med demokratiske kendetegn, om end landets forhold til menneskerettigheder lader meget tilbage at ønske. Demokrati i vestlig forstand og islam har tilsyneladende svært ved at leve sammen på grund af principperne om islamisk statsdannelse.

Mine konkrete spørgsmålk gik på den hypotetiske mulighed af en folkeafstemning om indførelse af islamisk stat i Danmark. Jeg syntes, din holdning var uklar.

Jeg spørger derfor helt klart:

1) Hvordan ville du stemme i tilfælde af en folkeafstemning om indførelse af islamisk stat?

2) Ville du som medlem af det radikale venstre argumentere og agitere for, at det danske folk skulle stemme ja til et sådant forslag?

Jeg går ud fra, at du ikke er uvillig til at diskutere sådanne spørgsmål i det demokratiske forum, som Kristelig Dagblad har oprettet og bl.a. tilknyttet dig som deltager.

Med venlig hilsen

Jørgen Wahl

Svar:

Kære Jørgen,

Du gør dig desværre til fortaler for et civilisatorisk sammenstød mellem det 'sekulære og demokratiske vesten' på den ene side og det 'Islamiske statskoncept' på den anden side. I forlængelse argumenterer du, at det 'islamiske statskoncept er svært foreneligt med det demokratiske ideal.

Dog er verdensbilledet ikke så entydigt som du foreslår. Jeg har tidligere redegjort for, at mange muslimer tilslutter sig tanken om demokratiets forenelighed med det islamiske statskoncept.

Demokratiet er ikke forbeholdt udviklingen i den 'vestlige' verden, men herimod er der en blandt muslimer en bred tilslutning om, at det er en iboende del af det 'islamiske statskoncept', bl.a. med reference til Profetens (FVMH) politiske lederskab i bystaten Medina, Koranske begreber og Khalifatets virke.

Tyrkiet (som jeg vil være varsom med at tilknytte adjektivet demokratisk) er imidlertid heller ikke den eneste stat i den islamiske verden, der har forsøgt sig med den sekulære tanke (jf. blot eksempler som de nationalistiske og socialistiske stater under Nassers Egypten, Syrien og Irak under Baath partiet osv.). Det demokratiske underskud i disse lande kan næppe skyldes nogen historisk eller samtidig tilslutning til det islamiske statskoncept, hvorfor demokratiet således heller ikke hænger naturligt sammen med en sekulær udviking, som du foreslår.

Når man tager udgangspunkt i en religiøs essentialisme, glemmer man at den 'islamiske verden' naturligvis også bør analyseres udfra historiske, økonomiske, sociale, magtpolitiske etc (og man kunne blive ved ) sammenhænge. At hele Sydafrika, der jo som bekendt ikke har nogen islamisk reference, ikke har udviklet demokratier, tyder jo også på, at det islamiske rationale næppe kan være den selvtilstrækkelige forklaringskraft for manglende demokrati.

Du antager imidlertid også, at der er konsensus om, hvad det islamiske statskoncept indebærer. Den islamiske verdens diversitet og pluralisme tyder på det modsatte. Ikke blot de historiske eksempler, men også den vedvarende debat indenfor islamiske rækker bevidner en fortsat uenighed om dette spørgsmål.

Dette betyder, at du ikke kan stille et spørgsmål om det islamiske statskoncept, uden at definere indholdet nærmere. Som jeg tidligere har nævnt, så er min egen opfattelse af en islamisk stat i harmoni med en demokratisk og pluralistisk konstellation, der er baseret på samme lighedsprincipper som eksempelvis den danske velfærdsmodel.

Når du drager debatten om dødsstraf med ind i billedet, så vil jeg gentage, at demokratiet jo går ud på det folkelige valg. Jeg mener ikke, det er uklart, at udtrykke respekt for demokratiet. Tværtimod er det modsatte - dvs. umyndiggørelsen af demokratiske beslutninger - et dilemma, der afslører, at moral og etik nødvendigvis må have en rolle i politiske afgørelser. Nogle kalder det religion andre personlig etik.

Dit første spørgsmål, (hvordan jeg ville stemme til en afstemning om indførelse af en islamisk stat) kan jeg naturligvis ikke svare entydigt på, fordi det ikke er et entydig spørgsmål (jf. ovenstående). Jeg ville næppe stemme hverken ja eller nej, uden jeg vidste, hvad jeg præcist skulle stemme om.

Forestil dig, at jeg stillede dig et spørgsmål om en afstemning om demokrati, uden du vidste om det var demokrati i dansk forstand, tyrkisk 'demokrati' eller en Mao's version, jeg refererede til. Når der er uklarhed om, hvad man snakker om, så er det nødvendigt med definitioner.

For som bekendt, kan begreber ofte indholdsudfyldes efter behag. Derfor må man aldrig glemme at få nuancerne med og netop derfor har vi brug for et opgør med rigide verdensbilleder, som det 'demokratiske og sekulære vesten' og dets islamiske modbillede.

Svaret på dit andet spørgsmål om min rolle som radikal er selvfølgelig ligeså forudsættende som det første.

Jeg ville ikke agitere for indførelsen af en Islamisk stat i Danmark, men derimod de principper det Radikale Venstre mener en stat bør baserer sig på. Principper som i øvrigt er i fuld harmoni med min overbevisning som muslim.

Med venlig hilsen

Mona Sheikh

Respons:

Kære Mona.

Mange tak for dit svar af 13. marts gennem debatten i Kristelig Dagblad. Jeg værdsætter virkelig, at du har givet dig tid til at gå ind i en dybtgående debat om emnet. Jeg finder nemlig, at det er et centralt spørgsmål i diskussionen om foreneligheden af demokrati i vestlig (græsk)forstand og islamisk statsbegreb på ortodox (fundamentalistisk) grundlag.

Jeg tror - som nævnt - foreløbig ikke, at disse størrelser er forenelige, med mindre Islam moderniserer og modificerer sine grundsyn. Selv om mit kendskab til Islam må være begrænset (især i forhold til den viden, du må formodes at have), forekommer det mig dog evident, at de foreliggende eksempler på egentlig islamisk statsdannelse i Iran, Afghanistan under Taleban, Nordsudan og Nordnigeria viser, at vort idealbillede på demokrati ville have meget svære vilkår under disse styrer. Samtidig ser man da også, at der kun er meget få tilløb til demokrati i noget muslimsk land i dag (måske lige bortset fra Tyrkiet, hvor Atatürk har muliggjort enkelte demokratiske tiltag på grundlag af adskillelsen af stat og religion).

Det er naturligvis ikke det samme som at sige, at en sekulær stat nødvendigvis fører til demokratiske tilstande. Talrige politiske udviklinger taler deres tydelige sprog om, at sekulære stater kan være lige så despotiske og diktatoriske som islamiske statsdannelser.

Dog mener jeg, at adskillelse mellem stat og religion(også i en modereret form som i Danmark) må være en forudsætning. I en demokratisk stat i vestlig forstand kan der ikke eksistere lovregler -hvadenten de grunder sig på kristne eller islamiske principper - som ikke kan ændres ved de folkelige repræsentanters vedtagelse af love. Tror du f.eks. at et lovligt valgt parlament i en islamisk statsdanelse uden videre vil kunne lovgive, så den islamiske Sharias straffebestemmelser ophæves eller ændres?

I øvrigt finder jeg, at dine forestillinger om indholdet af egentligt demokrati er alt for begrænsede. Frie og almene valg er nok en absolut forudsætning, men er ikke i sig selv en garanti for et demokratisk styre. Nazisterne i Tyskland kom som bekendt til magten ved et demokratisk valg, og det nylige valg i Østrig førte også et parti, ledet af den nazivenlige og fremmedfjendske Haider til magten. Heller i det tilfælde kunne der sættes spørgsmålstegn om brugen af demokratiske valgregler. Tilsvarende er de iranske, tilsyneladende relativt frie valg så sandelig ikke ensbetydende med indførelsen af demokratiske spilleregler, da præstestyret beholder sin despositiske magtstilling.

Til demokratiets begreb hører efter min mening meget mere end folkelige valg og folkeafstemninger. Det kræver også, at regeringen respekterer de klassiske frihedsrettigheder: frit at kunne tænke, tale og tro, altså ikke mindst religionsfrihed i videste forstand. Dertil kommer endvidere de af verdenssamfundet vedtagne andre menneskerettighder. På dette punkt er det ortodoxe Islam på kollissionskurs (lige som - om end i mindre grad - den katolske kirke) med menneskertesbegrebet.

Det fuldkomne demokrati forudsætter også - mener jeg - hensyn til oppositionspartierne i rimelig grad, og til mindretal i staten, herunder etniske og religiøse minoriteter. Af denne grund kan måske også den nuværende danske regering kritiseres for afvigelser fra de demokratiske dyder på grund af sin indvandrerpolitik. I hvert fald kan Dansk Folkeparti med dets 2 rabiate præster dårligt karakteriseres som et fuldgyldigt demokratisk parti, selv om det har nok så stærk folkelig opbakning.

Det er bl.a. årsagen til, at jeg har været mindre tilfreds med dine førsteudtalelser om din holdning til fødsstraf og til islamisk statsdannelse i Danmark. Det er jo en selvfølge, at vi her i landet må følge beslutninger truffet af et flertal, men derfor behøver man jo ikke at være enig i dets beslutninger. Det er fuldt legalt at ønske at bekæmpe sådanne beslutninger og tendenser med alle lovlige, demokratiske midler.

Det, der har interesseret mig i dit tilfælde, er ikke om du vil følge sådanne flertalsbeslutninger, men om din personlige holdning til indholdet af disse beslutninger, specielt din holdning til islamisk statsdannelse. Den var efter min opfattelse uklar indtil nu. Med din klare udtalelse om, at du i givet fald IKKE vil argumentere for en islamisk statsdannelse, en derimod for de principper, dit politiske parti står for, er uklarheden ryddet af vejen. Det siger jeg tak for. Det beroliger mig, for jeg er ganske tryk ved det Radikale Venstres principielle holdninger, om end jeg ikke stemmer radikalt.

Jeg er tilfreds med, at du, lige som det var tilfældet med din holdning til dødsstraf, nu også i realiteten afskriver det islamiske statsprincip. Du ser nu nærmere ud til at indtage den mere afblancerede og kritiske EURO-islamiske grundholdning, som sikkert har en fremtid for sig.

Jørgen Wahl

Peter kommenterer/spørger yderligere:

Islamsk stat i Pakistan?

Hej Mona
Du svarer 13/3-02: "Jeg ville ikke agitere for indførelsen af en Islamisk stat i Danmark."

Men hvad med i andre lande end Danmark?

Ville du fx agitere/gå ind for en islamisk stat a.m. Prof. Tahir-ul-Qadri (Koranens Vej) i Pakistan?

Eller er du holdningsmæssigt og universelt imod en islamisk stat a.m. Prof. Tahir-ul-Qadri?

Hilsen
Peter

Svaret giver udtryk for panelistens holdning. Kristendom.dk har inviteret teologer og repræsentanter fra forskellige kirker og kristne organisationer til at besvare de spørgsmål, som sendes til "Spørg om kristendom". Alle svar i "Spørg om kristendom" giver udtryk for panelisternes egen holdning, ikke for hvad kristendom.dk mener.